Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2013 от 13.03.2013

Дело № 1-117/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                    28 марта 2013 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

    с участием:

государственных обвинителей –

военного прокурора Оренбургского гарнизона Нургалиева А.Ф.,

помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона Кузнецова А.О.,

подсудимого Селиванова Е.Н.,

защитника – адвоката Литовченко С.В.,

потерпевших Я.Н.Г.,

Я.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

    Селиванова Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут при проведении рядовому Я.Е.Н. хирургической операции –аппендэктомии – врач анестезиолог-реаниматолог филиала <данные изъяты> Селиванов Е.Н. в ходе проведения анестезиологического вмешательства и его подготовительной части недобросовестно и небрежно отнесся к исполнению профессиональных обязанностей и исполнил их ненадлежащим образом, оказал Я.Е.Н. неквалифицированную медицинскую помощь, что выразилось в нарушении методики (порядка) проведения спинномозговой анестезии лекарственным препаратом (анестетиком) <данные изъяты> (не были выполнены изложенные в специальной литературе и инструкциях соответствующие требования по его применению, о которых знал и должен был знать проводивший спинномозговую анестезию врач) и в нарушении методики проведения реанимационных мероприятий (двукратной неудавшейся попыткой катетеризации верхней полой вены правосторонним и левосторонним доступом с повреждением правого и левого легкого), то есть в нарушении требований, предусмотренных «Инструкцией по медицинскому применению препарата <данные изъяты>» и методическими указаниями «Сердечно-легочная реанимация» Министерства здравоохранения Российской Федерации, разработанными в НИИ общей реаниматологии РАМН в 2000 году.

Так, в результате введения Селивановым Е.Н. анестетика в спинномозговую часть позвоночника на недопустимо высоком уровне, отсутствия надлежащего позиционирования тела Я.Е.Н. на операционном столе, отсутствия надлежащего контроля с его стороны за жизненно важными функциями организма и в результате отсутствия в системе кровообращения достаточного количества жидкости - сбалансированного электролитного раствора, во время хирургической операции произошло распространение анестетика в грудной и шейный отделы позвоночного канала, повлекшее постепенное снижение артериального давления и высокий спинальный блок, которые им вовремя распознаны не были.

В результате допущенных Селивановым Е.Н. нарушений, во время окончания операции в момент послойного ушивания раны произошло медикаментозное «выключение» функции спинного мозга (медикаментозный полный, высокий спинальный блок) с остановкой кровообращения и дыхания, и в 11 часов Я.Е.Н. впал в состояние клинической смерти.

После начала реанимационных мероприятий Селивановым Е.Н. были допущены грубые нарушения в их проведении, не соответствующие всем необходимым требованиям по предварительному обеспечению надежного венозного доступа, а также требованиям выполнения сердечно-легочной реанимации, выразившиеся в выполнении Селивановым Е.Н. двукратной неудавшейся попытки катетеризации верхней полой вены правосторонним и левосторонним доступом, по неосторожности приведшей к повреждению правого легкого с развитием гемоторакса правой плевральной полости и левого легкого с развитием пневмоторакса левой плевральной полости, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью.

Данные нарушения методики проведения реанимационных мероприятий удлинили процесс выхода Я.Е.Н. из состояния клинической смерти и усугубили последующее гипоксическое повреждение головного мозга.

В 11 часов 15 минут Селивановым Е.Н. восстановлена сердечная деятельность Я.Е.Н., однако, функция головного мозга, в частности коры головного мозга (признаки сознания), восстановлена не была.

При исполнении Селивановым Е.Н. своих профессиональных обязанностей по анестезиологическому вмешательству и реанимационным мероприятиям он мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти Я.Е.Н., при этом в силу своих профессиональных навыков и умений, а также теоретических знаний мог их предотвратить, однако, безосновательно, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные врачом анестезиологом-реаниматологом филиала <данные изъяты> Селивановым Е.Н. вышеназванные недостатки в оказании медицинской помощи, повлекли за собой медикаментозное «выключение» функции спинного мозга (медикаментозный полный или высокий спинальный блок) с остановкой кровообращения, дыхания и последующим гипоксическим повреждением головного мозга в сочетании с повреждением правого легкого, в последующем осложнившиеся развитием постреанимационной болезни с дегенеративно-дистрофическими изменениями в головном мозге, сердце, печени, почках, надпочечниках, отеком вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек, вклинением стволового отдела головного мозга в большое отверстие затылочной кости и крупноочаговыми деструктивными вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Биологическая смерть Я.Е.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Таким образом, Селивановым Е.Н. была причинена смерть Я.Е.Н. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-т от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные нарушения, допущенные Селивановым Е.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Я.Е.Н.

Действия Селиванова Е.Н. органы предварительного следствия квалифицируют по ч. 2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый Селиванов Е.Н. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.    

Государственный обвинитель и потерпевшие Я.Н.Г., Я.Е.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Селиванов Е.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ, с которым согласился Селиванов Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Селиванова Е.Н. показало, что он ранее не судим, состоит в браке, является пенсионером по старости, Ветераном труда, имеет стаж работы по специальности более 30 лет, уволен с должности врача анестезиолога-реаниматолога ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ «ООКНД» и ГБУЗ «ООКПБ № 1» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УК РФ, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, учитывая, что Селиванов Е.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который является пенсионером по возрасту, находясь на свободе, после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, а также исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Селиванову Е.Н. наказания в виде ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Селиванова Е.Н., который являясь пенсионером, длительное время работал врачом анестезиологом-реаниматологом, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, но имеет высшее медицинское образование, позволяющее осуществлять медицинскую деятельность, а также, принимая во внимание, что он получает пенсию, следовательно, осуществление медицинской деятельности в настоящее время не является для него единственным источником доходов, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае неприменимо, поскольку преступление, совершенное Селивановым Е.Н. относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: историю болезни Я.Е.Н. №, медицинскую карту амбулаторного больного Я.Е.Н., <данные изъяты> рентгенснимков Я.Е.Н., медицинскую книжку военнослужащего Я.Е.Н., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Оренбургской области, вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селиванова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Оренбург», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.    

Обязать Селиванова Е.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Селиванову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: историю болезни Я.Е.Н. № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), медицинскую карту амбулаторного больного Я.Е.Н. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), медицинскую книжку военнослужащего Я.Е.Н. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рентгенснимков Я.Е.Н. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Оренбургской области, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья             Д.В.    Погорелов

Приговор вступил в законную силу 09.04.2013г.