Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2015 ~ М-4041/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-4289/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 ноября 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         А.В. Калинина,

при секретаре                 Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленчиковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ленчиковой А.С., Романенковой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

У С Т А Н О В И Л:

Ленчикова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ленчиковой А.С., Романенкова Л.К. обратились в суд с исковым требованием к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что они зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения. Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «Жилищник». В 2013 в разное время в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение время с нарушением установленной законом и подзаконными актами длительности остановки подачи горячего водоснабжения, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истцов, как потребителей коммунальных услуг. В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Права истцов, как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика. Отключением горячего водоснабжения истцам были причинены нравственные страдания, моральный вред, выразившиеся в значительных неудобстве и дискомфорте ввиду длительного отсутствия горячего водоснабжения в их жилом помещении, что обусловило раздражительность, усталость, нарушение привычного графика, так как приходилось вставать раньше, чтобы нагреть воду, невозможность соблюдать в полном объеме личную гигиену. Компенсацию причиненного морального вреда оценивают в 5 000 руб. каждому. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу Ленчиковой Н.С., Ленчиковой А.С. и Романенковой Л.К., а также в пользу Ленчиковой Н.С. – 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Ленчикова Н.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ленчиковой Н.С. – Яночкина Я.Ю. в судебном заседании так же поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Истец Романенкова Л.К. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Шаченкова К.С. исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчика в непредставлении услуги горячего водоснабжения нет, т.к. ответственным за нарушение прав истца ответственна ресурсоснабжающая организация, резервных систем горячего водоснабжения у ОАО «Жилищник» не имеется. Кроме того, считает компенсацию морального вреда завышенной. На вопросы суда о том, какие юридические меры принимались к ресурсоснабжающим организациям за нарушение обязательств по поставке воды, пояснила, что таких мер не применялось.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении искового заявления без своего участия. В ранее представленных письменных возражениях (л.д. 25-27) иск не признало, указав, что не вступало с истцами в договорные отношения и не несет обязательств по предоставлению им коммунальных услуг.

Третье лицо МУП «Смоленсктеплосеть» явку представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит Ленчиковой Н.С., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В указанной квартире зарегистрированы Ленчикова Н.С., Романенкова Л.К. и несовершеннолетняя Ленчикова А.С. 2001 г.р. (л.д. 19, 20).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в 2013 является ОАО «Жилищник», что подтверждается копиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 11-15), в которых исполнителем по услуге горячего водоснабжения указан ответчик ОАО «Жилищник», и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска было принято Постановление №-адм «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов», которым утвержден график капитального ремонта магистральных сетей, предусматривающий перерыв горячего водоснабжения в доме истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления истцов, горячее водоснабжение в <адрес> фактически отсутствовало в 2013 году – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 50 дней.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, факты отключения горячего водоснабжения в вышеуказанные даты также подтверждается справками МУП «Смоленсктеплосеть» об отключении горячего водоснабжения по адресу: <адрес> (ЦТП-240) за 2013 год (л.д. 29), ООО «Смоленская ТСК» (л.д. 31) основаниями отключений указаны ремонт, тепловые испытания, определение утечки, хим. промывка.

В указанные в иске периоды 2013 правоотношения между сторонами регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу п.п. «б» п. 3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил № 354 потребителю предоставляются услуги горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В данном случае исполнителем является управляющая организация ОАО «Жилищник».

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

В силу приложения №1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что Администрацией г. Смоленска утверждены графики ремонта, предусматривающие перерыв горячего водоснабжения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в 2013 горячая вода фактически не подавалась истцам-потребителям в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 50 дней., в связи с проведением теплоснабжающими организациями плановых ремонтных работ, то есть с нарушением установленного графика на срок более 14 дней, а также в нарушение установленного графика. В нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 подача горячей воды потребителям не обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорные периоды времени не обеспечило предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей об отключении горячей воды ресурсоснабжающей организацией, суд считает несостоятельными.

Так, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 304 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> в спорный период являлось ОАО «Жилищник», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

Как следует из квитанций по оплате в отношении квартиры истцов, платежи, в том числе за коммунальные услуги, вносились на расчетный счет управляющей организации. Сведений о том, что истцы имеют задолженность по оплате коммунальных услуг по горячей воде, не имеется.

Следовательно, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по предоставлению услуги.

С учетом перечисленных норм материального права, установленного факта оказания коммунальных услуг и положений договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за неоказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник», с которым истцы состоит в договорных отношениях и осуществляет плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг. Управляющая организация должна была действовать в интересах жильцов дома и контролировать соблюдение сроков выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающими и подрядными организациями, не допускать превышение установленного срока отключения горячей воды, в том числе ведением соответствующей претензионной работы по договору с ресурсоснабжающими организациями.

Ответственность управляющей организации в данном случае предусмотрена без наличия ее вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений. Впоследствии управляющая организация не лишена возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца, как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, незначительный период отсутствия горячей воды сверх установленного срока, в течение которого истец испытывал неудобства, факт перерасчета оплаты за горячее водоснабжение в период его отсутствия, принцип разумности и справедливости, находит требование о взыскании компенсации морального вреда каждому истцу в размере 5000 руб. несоразмерным допущенному нарушению прав потребителей, в связи с чем, взыскивает в пользу истцов, том числе несовершеннолетней Ленчиковой А.С. – по 1 000 руб. каждому.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Смоленский ручей» и Ленчиковой Н.С., на сумму 4 000 руб. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ленчиковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ленчиковой А.С., Романенковой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Ленчиковой Н.С., Ленчиковой А.С., Романенковой Л.К. по 1 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Ленчиковой Н.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 10.11.2015