Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2019 ~ М-727/2019 от 20.02.2019

дело № 2-1478/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочадова С. О. к МКУ «ДГХ» г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бочадов С.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 30 мин ФИО3 двигался на принадлежащем истцу автомобиле РЕНО SR, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> водитель автомобиля, двигаясь по грунтовой дороге при движении через лужу, образовавшейся в наледь, допустил наезд на наледь и провалился в лужу.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 383 руб.

Обязанность по обслуживанию автодороги, где произошло ДТП из-за наличия выбоины, возложена на МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 383 руб., судебные расходы в общей сумме 28 261 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины 1861 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца – Трифонов М.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.01.2019г. в 08 час 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим Бочадову С.О. автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак № двигаясь по грунтовой дороге через лужу, образовавшейся в наледь, допустил наезд на наледь и провалился в лужу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 22.01.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

Истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость устранения выявленных повреждений составляет 55 383 руб. (л.д.33). Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО «Оценка-Сервис», суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 55 383 руб.

Так, в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер убытков подлежит определению по представленному истцом заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 22.01.2019г. составляет 55 383 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1861 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором на оказание правовых (юридических) услуг от 02.02.2019г., договором подряда № по оказанию правовых (юридических) услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2019г. истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.02.2019 г. (л.д. 67), выданной на представление интересов Бочадова С.О. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, расходы в сумме 1400 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 383 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1861 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░