Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2018 (2-12811/2017;) ~ М-7608/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1245/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколова В.А. к Князеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Князеву Д.Е. о взыскании 99200 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке, 12000 руб. расходов представителя, 3284 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:15 в районе № ул.Ястынская г. Красноярска по вине Князева Д.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему имуществу - автомобилю Kia Rio, г.н. <данные изъяты> причинен ущерб. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, г.н. <данные изъяты> по ОСАГО застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. (доверенность от 10.01.2018г.) исковые требования поддержал.

Ответчик Князев Д.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно-10.01.2018г. и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Соколова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что автомобиль Kia Rio, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Соколову В.А., был застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису: серия №. Автомобиль ВАЗ 21099, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Князеву Д.Е., сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:15 автомобиль Kia Rio, г.н. <данные изъяты> под управлением Соколова В.А. двигался по улице Ястынская со стороны пр-та. Металлургов в направлении ул.9 Мая г. Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль ВАЗ 21099, г.н. <данные изъяты> под управлением Князева Д.Е. В районе дома № на ул. Ястынская произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Kia Rio. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Князева Д.Е. установлено нарушение п.9.10 ПДД.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 99200 руб.Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Князева Д.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Ястынская в г. Красноярске произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, г.н. <данные изъяты> и под его управлением, причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика по ОСАГО не был застрахован. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Князев Д.Е., управляя собственным автомобилем ВАЗ 21099, г.н. <данные изъяты> двигался по ул. Ястынская со стороны пр-та. Металлургов в направлении ул.9 Мая г. Красноярска, в нарушение п.9.10 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля и дистанцию до движущегося впереди автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Kia Rio, г.н. <данные изъяты>, причинение истцу ущерба.

Нарушение Князевым Д.Е. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили Kia Rio и ВАЗ 21099 двигались в попутном направлении друг за другом. Место столкновения находится на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Kia Rio- задняя часть, у автомобиля ВАЗ 21099 - передняя часть. Объяснениями истца, пояснившего, что двигался по ул. Ястынской в заторе остановился, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Объяснениями ответчика, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым отвлекся, в результате совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Князева Д.Е. установлено нарушение п.9.10 ПДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в ДТП, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Князев Д.Е.

В соответствии с экспертным заключением ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 99200 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, составляет 99200 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять заключению независимого оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99200 руб.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> 5000 руб., подтверждено квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Соколовым В.А. оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления, представительство в суде 12000 руб., подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Князева Д.Е. в пользу Соколова В.А. 99200 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке, 12000 руб. расходов представителя, 3284 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук