Решение по делу № 2-4/2019 (2-1136/2018;) ~ М-1077/2018 от 10.10.2018

№2-4/2019, №2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 28 марта 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, третье лицо - ООО «Земля» о приведении границы между земельными участками в соответствие с кадастровым планом, по иску ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 к Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО4, третьи лица - межмуниципальный отдел по Буздякскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании реестровой ошибки в местоположении границ и аннулировании графической информации земельного участка,

    у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о приведении границы между земельными участками в соответствие с кадастровым планом, указывая, что она владеет и пользуется на праве собственности земельным участком, площадью 3353 кв.м. с кадастровым № и жилым домом, площадью 54,1 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» осуществлено контрольное определение координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно Акту контрольного определения координат точек границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля» <адрес> РБ, сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении точек и границ земельного участка № не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанного земельного участка. Площадь земельного участка по контрольному замеру составляет 3156 кв.м., границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> пересекает земельный участок №. Земельным участком кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по ? доли владеют ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 Ее требования к ответчикам о приведении границы между земельными участками в соответствии с кадастровым планом остались без удовлетворения. Просит обязать ответчиков привести границу между земельным участком кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствие с кадастровым планом.

В дальнейшем ФИО5 уточнила содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просила привести границу между земельным участком кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельным участком кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно координатам характерных точек земельного участка с кадастровым № по сведениям, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по характерной точке № (координаты: № и характерной точке № (координаты: № а именно по точке №

В ходе судебного разбирательства от ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в суд поступило исковое заявление к Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО5, ФИО4 о признании реестровой ошибки в местоположении границ и аннулировании графической информации земельного участка, указывая, что им в праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок, площадью 4312 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В декабре 2018 г. они обратились в кадастровую службу ООО «Земля», в ходе которой было установлено, что сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении точек и границ земельного участка № не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанного земельного участка. Площадь земельного участка по контрольному замеру составляет 4412 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить ошибку, имеющуюся в государственном кадастре недвижимости, без решения суда не представляется возможным. Наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений в отношении адреса земельного участка нарушают их права. Просят признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать графическую информацию границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также установить местоположение границ земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с одновременной корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с актом контрольного определения координат точек границ земельного участка ООО «Земля» и межевым планом ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая, что указанные иски однородны по своему предмету, к одному ответчику, с учетом мнения сторон, согласившихся на объединение дел в одно производство, учитывая, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению, в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ два гражданских дела соединены в одно производство.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО7, представители Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО4, представители третьих лиц - ООО «Земля», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, межмуниципального отдела по Буздякскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные на имя ФИО2 по адресу: РБ, <адрес> получено ею ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО7 по адресу: РБ, <адрес> получено ею ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения»; на имя главы СП <адрес> сельсовет по адресу: РБ, <адрес>, получено ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ; на имя Управления Росреестра по РБ по адресу: РБ, <адрес> получено ими ДД.ММ.ГГГГ; на имя филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата по адресу: РБ, <адрес> СССР получено ими ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления почты России от 20,23,25,ДД.ММ.ГГГГ

    Своим письменным заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело просят рассмотреть без их участия, свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без его участия, поскольку в настоящее время проходит стационарное лечение в РКБ <адрес> им.Куватова, вынесение решения оставляет на усмотрение суда, поясняя, что по смежным границам между его земельным участком и земельным участком ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 никакого спора нет, по фактическому расположению границ между их участками никаких претензий не имеет.

    Глава СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ ФИО14 своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без ее участия.

    Специалист-эксперт межмуниципального отдела по Буздякскому и <адрес>м ФИО15 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ дело просит рассмотреть без их участия и вынести решение на усмотрение суда.

    Председатель комитета - начальник отдела КУС Минземимущества РБ по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без участия представителей комитета.

    В судебном заседании ФИО5, ФИО6, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6- адвокат ФИО17 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) возражений по рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требовании ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 просила отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, пояснив, что фактические границы земельных участков должны быть приведены в соответствие согласно кадастровому учету, считает, что реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков не имеется, указывая, что ответчики всегда нарушали и нарушают фактические границы ее земельного участка.

ФИО6 и представитель ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 - адвокат ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просили отказать в полном объеме. При этом ФИО6 пояснил, что жилой <адрес> <адрес> на земельном участке принадлежащим ФИО1, ФИО2, ФИО7, ему на праве общей долевой собственности остался им в порядке наследования, все строения и надворные постройки были построены при жизни покойных родителей, все их надворные постройки расположены вдоль границы, построены еще давно, при жизни их родителей и родителей мужа ФИО5, их родители и родители мужа ФИО5 жили по соседству, никакого спора между ними насчет границы, веранды, надворных построек никогда не было, жили дружно, претензий насчет захвата земельного участка не было. Конфликт пошел из-за того, что муж ФИО5 - ФИО40 в своем дворе построил новый дом, близко к их дому. Считает, что в рассматриваемом случае, что подтверждается представленными документами, усматривается явная кадастровая ошибка, поэтому просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; аннулировать графическую информацию границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по фактическим границам, в соответствии с координатами, определенными в экспертном заключении, проведенном ООО «Первый правовой центр»; установить площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, в размере 4483 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - глава СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ ФИО14 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, суду пояснила, что действительно с 2013 года между ФИО34 и ФИО5 имеется спор по земельным участкам, где она у них была 4-5 раза, сама вызывала специалиста земельного контроля, вместе с обоими собственниками спорных земельных участков измеряли земельные участки, при этом присутствовали сами ФИО34 и ФИО5, которые по сегодняшний день не могут мирно решить данный вопрос. Она хорошо знала родителей истца и ответчиков, между которыми никакого спора по границе земельных участков никогда не было, они жили дружно, спор по земельным участкам начался тогда, когда приехали жить ФИО34 и ФИО5. Пояснила, что раньше указанные земли принадлежали сельским поселениям, в 2002 году земельный комитет измерял земельные участки деревень, измерения проводились неверно, в связи с чем пошли ошибки в границах земельных участков сельского поселения, не только сторон по данному делу.

Представитель ООО «Земля» ФИО18 суду пояснила, что замер земельных участков истца и ответчиков произвел землеустроительный инженер, а она с согласия собственников земельных участков с кадастровыми №№ и № составила Акт и межевой план по фактическим границам, с которой ФИО5 не согласилась, в связи с чем стороны не могут оформить свой земельный участок согласно фактическим границам.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в д<адрес> она проживает более 53 лет, у родителей ФИО1, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 при жизни был старый деревянный коридор, на его место потом они в 1995 году сделали пристрой, когда был деревянный коридор, между ним и участком ФИО5 был забор, расстояние между которыми было примерно полтора-два метра и который остался еще от прежнего хозяина и был очень старым, но через линию этого старого забора ФИО34 границу не пересекали. Кроме того у ФИО35 еще от старых хозяев остался погреб, расстояние между погребом и забором со стороны ФИО41 было примерно 40 см. Пояснила, что до 2002 г. она в <адрес> работала почтальоном, знала о том, что между ФИО42 при жизни никогда каких-либо споров по границе земельных участков не было.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает по соседству - напротив дома ФИО35 и ФИО43, знает их территорию с малых лет, пояснил, что ФИО35 в 1965-1969 г. купили жилой дом у ФИО44, у дома был деревянный пристрой из сруба размерами 2,5х4 м., был деревянный забор, расстояние между верандой и забором было 1-1,5 м., потом ФИО35 снесли деревянную веранду и поставили кирпичный пристрой, тогда еще забор стоял, который в последующем сгнил, поэтому ФИО35 не могли зайти на земельный участок ФИО5 (муж ФИО45 какой-либо спор между родителями сторон насчет границ земельных участков никогда не был.

ДД.ММ.ГГГГ судом с участием ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, адвокатом ФИО17, ФИО4, главой СП <адрес> сельсовет ФИО14 было осуществлено и проведено выездное судебное заседание, где осмотрены хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 16 и допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Свидетель ФИО25 пояснил, что он всю жизнь проживает в д.<адрес>, в хозяйстве имеет трактор, уже 20 лет вспахивает огороды жителей деревни. Пояснил, что граница между земельным участком ФИО34 и участком ФИО5 была такой же, как и при жизни их родителей, то есть, граница между ними никогда не менялась, в огородах ни у кого заборов не было и нет, границы всегда определялись по меже, по этой меже можно определить границу по всей длине двора, она не захватывает кирпичную веранду дома, которую построили около 20 лет назад, тогда же и погребница стояла. Земельный участок ФИО34 находится выше по уровню, чем участок ФИО5, поэтому граница земли отчетливо видна.

Свидетель ФИО22 пояснил, что при жизни его родители проживали по соседству с родителями ФИО46 – покойного мужа ФИО5, после смерти родителей земельный участок и дом остались ему по наследству. Между ним и ФИО5 спора по границе не имеется, поскольку они по обоюдному согласию установили границу, а другие соседи ФИО10 - ФИО34 захватили часть участка ФИО5, где построили кирпичную веранду, часть которой захватывает участок ФИО5 и погребницу, которую они достроили на территории ФИО5. Старая деревянная веранда дома ФИО34 была размером 1,5 на 1,5 м.

Свидетель ФИО23 пояснил, что он вырос и живет в <адрес>, знает о том, что при жизни родителей ФИО34 была маленькая веранда со стороны двора, открывалась справа налево. Новую кирпичную веранду они построили в 2001 году еще при жизни своих родителей, также поменяли верхнюю часть погреба, удлинили её, поставили там вторую дверь, удлинили погребницу на 1,2 м, забор был только до веранды, со стороны улицы-до веранды, и после веранды до сарая, дальше забора не было уже. При жизни родители сторон жили дружно, между собой по поводу границ земельного участка никогда не спорили.

Свидетель ФИО24 пояснил, что в 2001 году он работал бригадиром, постоянно при жизни родителей ФИО34 заходил к ним, знал их границы. У ФИО35 была веранда шириной 1,5 м., у угла этой веранды до уличного забора шел забор, в сторону двора шел забор от стены этой веранды и по сегодняшний день стоит этот забор. ФИО34 новую кирпичную веранду построили в 2000-2001 годы шире, считает, что они залезли на участок ФИО5, в этом же году построили также погреб.

Выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу норм Земельного кодекса РФ, право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п.8 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п.1, 2 ст.8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (п.4 ст.8).

В силу ст.15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО26 (свекру ФИО5) выдан государственный Акт на право владения, постоянного пользования землей - 0,31гк. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.89-91 т.1). Согласно плану земельного участка на имя ФИО27 (муж ФИО5), площадь участка земельного участка с кадастровым №, по обмеру составляет 0,3353 га., по учету – 0,31 га (л.д.84, 94 т.1), который принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадь которого составляет 3353 кв.м., что следует из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ. Из технического паспорта жилого <адрес>, д.<адрес> РБ следует, что общая площадь жилого дома составляет-54,1 кв.м., жилая площадь - 21,3 кв.м, год постройки- Б:2014.

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что жилой дом, площадью 54,1 кв.м., кадастровым № и земельный участок, площадью 3353 для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО5 на основании о праве на наследство по закону от 12.12.2017(л.д.8-13 т.1).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО29 (отцу ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО28) выдан государственный Акт на право владения, постоянного пользования землей - 0,40 гк. для ведения личного подсобного хозяйства.

Из плана земельного участка ФИО29 площадь участка земельного участка с кадастровым № по обмеру составляет 0,4312 га, по учету- 0,40 га (л.д.83 т.1).

Согласно записям из похозяйственной книги № <адрес> сельского совета за 1971-1973 г.г. следует, что ФИО29 имел следующий состав семьи: ФИО30 - жена, ФИО35 ФИО1, ФИО47 ФИО12 - дочери, ФИО6 – сын, что следует из архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ <адрес> архив. Выписка из похозяйственной книги администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО29 действительно имел личное подсобное хозяйство: земля, находящаяся в личном пользовании-0,37 га, дом- 1960, общей площадью – 42 кв.м., сарай-1956, баня – 1973, что также следует из выписки из похозяйственной книги за период с 1986 по 1988 годы, при этом членами хозяйства ФИО29 указаны: ФИО30- жена и ФИО31 – дочь.

Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что земельному участку, общей площадью 4312 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, присвоен кадастровый №.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> д.<адрес> РБ следует, что общая площадь жилого дома составляет 34,5 кв.м., в.т.ч. жилая-21,3 кв.м., год постройки дома – А:1960, веранды-2001, предбанника- 1995 год, погребницы-1987 год, забора (металлическая сетка) -1987 год.

Факт принадлежности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО28 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м., с кадастровым № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4312 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АЕ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее-согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.ч.1, 2 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно Акту контрольного определения координат точек границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земля» <адрес> РБ, сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении точек и границ земельного участка № не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанного земельного участка. Площадь земельного участка по контрольному замеру составляет 3156 кв.м., границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> пересекает земельный участок №

Акт контрольного определения координат точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Земля» <адрес> Республики Башкортостан, согласно которому сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении точек и границ земельного участка № не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанного земельного участка. Площадь земельного участка по контрольному замеру составляет 4412 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты прав и охраняемых интересов участников процесса, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первый правовой центр» следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, согласно результатов геодезической съемки составила 4483+/-23 кв.м., которая не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (собственник ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (собственник ФИО6); от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (собственник ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (собственник ФИО7). <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ+/-19 кв.м., которая не соответствует выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО5). Фактические границы, конфигурация и размер земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес> <адрес> кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым № смещены в сторону фактических границ земельного участка №, однако данное смещение обусловлено наличием реестровой ошибки. При проведении инвентаризации не были учтены границы существующих строений на участке с кадастровым номером №, а именно погребница (литер Г6, 1987 года постройки), веранда (литер а, 2001 года постройки), фактические границы которых существовали на земельных участках в 1987 и 2001 годах, поэтому смежная кадастровая граница между земельными участками № проходит в границах земельного участка №, в том числе по существующим строениям. В отношении земельных участков расположенных по адресу: <адрес> имеется характерное смещение кадастровых границ участков относительно фактических сведений, границ строений и земельных участков. Поскольку несоответствие границ обусловлено реестровой ошибкой, то восстановление границ земельного участка по адресу: <адрес> путем переноса забора в сторону участка ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 невозможно.

    Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, которое составлено в соответствии с научными методами исследования на основании материалов дела и осмотра на местности земельных участков кадастровым инженером - судебным экспертом по землеустройству ФИО32 с использованием спутникового геодезического приемника №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, кадастровый аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы по землеустройству составляет 8 лет.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО5, поскольку имеющиеся погрешности при проведении работ по инвентаризации земель и полученные на их основании правоустанавливающие документы на земельные участки как истца, так и ответчика не могут являться достаточными доказательствами для вывода, что ответчики путем переноса забора в сторону истца захватили часть ее земельного участка и самовольно построили пристрой к своему дому и погребницу.

В судебном заседании установлено, что фактические площади и размеры границ земельных участков отличаются от данных, представленных в правоустанавливающих документах: у истца ФИО5 с кадастровым № на - 266 кв.м., у ответчиков с кадастровым № на +171 кв.м.

Каких-либо доказательств о том, что ответчики самовольно передвинули забор между своим и участком ФИО5, истцом не представлено, не добыты они и в судебном заседании. В судебном заседании стороны не отрицали, что при жизни их родителей у них спора о размере земельного участка или о местоположении строений не было. О том, что спор о границах земельных участков с ответчиками начался в 2013 году, истица ФИО5 не отрицала в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО5 о необходимости переноса границ участков с № в сторону № по точке Н19 со смещением на 0,9 м., по точке Н1 на 2,6 м., по точке Н4 на 3,0 м., по точке Н25 на 0,9 м. поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы в случае принятия судом решения о переносе фактически существующего забора по смежной спорной границе между участками в соответствии с кадастровыми сведениями, существующее ограждение между участками с фасадной части подлежит переносу на 0,9 м в сторону землепользования ответчиков, при этом постройки ответчиков (веранда, погребница), которые существовали на дату проведения массовой инвентаризации в 2002 году и не были учтены при инвентаризации, частично окажутся на территории землепользования истца ФИО5

    Кроме того, суд при вынесении решения принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФИО27(муж ФИО5) к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО28 об определении порядка пользования земельным участком и обязании снести хозяйственные строения, а именно пристрой к дому (веранду) и погребницу, отказано. Суд пришел к данному выводу на основании проведенной в рамках указанного гражданского дела землеустроительной экспертизы от 08.06.2016(л.д.100-111 т.1) и представленных суду сторонами доказательств, указав, что при проведении инвентаризации была допущена кадастровая ошибка при определении координат земельных участков истца и ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    При разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО28 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, аннулировании графической информации границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, определенными в экспертном заключении, проведенном ООО «Первый правовой центр»; установив площадь земельного участка № в размере 4483+-23 кв.м., суд руководствуется действующим гражданским и земельным законодательством, а именно согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2)воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Как следует из ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение кадастрового инженера - судебного эксперта ООО «Первый Правовой Центр», установив, что фактические границы спорных земельных участков не соответствует границам сведениям государственного кадастра недвижимости, право собственности сторон на земельные участки не оспариваются, а также установив факт реестровой ошибки, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о признании реестровой ошибки в местоположении границ и аннулировании графической информации земельных участков, установив границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, определенными в экспертном заключении, а именно в соответствии с координатами:

№	Х	Y
1	680505,36	1263915,52
2	680490,12	1263893,25
3	680496,36	1263886,56
4	680487,90	1263871,73
5	680444,65	1263790,76
6	680471,71	1263778,30
7	680518,54	1263860,62
8	680519,46	1263861,87
9	680522,64	1263867,82
10	680523,57	1263869,45
11	680525,88	1263873,37
12	680528,35	1263878,56
13	680531,25	1263886,04
14	680532,63	1263888,57
15	680536,12	1263896,50
16	680537,09	1263897,52
1	680505,36	1263915,52

установив площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 4483+-23.

Заявление директора ООО «Первый Правовой Центр» о возмещении расходов в размере 45000 рублей на проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом споре удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Первый Правовой Центр» подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5, как с проигравшей стороны, оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется. Однако, в связи с тем, что истцы по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 обратились с самостоятельными требованиями о признании реестровой ошибки, аннулировании графической информации границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, определенными в экспертном заключении, для разрешения указанных требований необходимо заключение землеустроительной экспертизы, при этом ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 не оплатили стоимость экспертизы, хотя расходы по оплате экспертизы были возложены на них, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в размере 7500 рублей с каждого, а с ФИО5 в размере 15000 рублей. Доказательств подтверждающих оплату сторонами проведенной экспертизы в указанном размере не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░6, ░░░7, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░7, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░<░░░░░>, <░░░░░>; № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>; № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

№	░	Y
1	680505,36	1263915,52
2	680490,12	1263893,25
3	680496,36	1263886,56
4	680487,90	1263871,73
5	680444,65	1263790,76
6	680471,71	1263778,30
7	680518,54	1263860,62
8	680519,46	1263861,87
9	680522,64	1263867,82
10	680523,57	1263869,45
11	680525,88	1263873,37
12	680528,35	1263878,56
13	680531,25	1263886,04
14	680532,63	1263888,57
15	680536,12	1263896,50
16	680537,09	1263897,52
1	680505,36	1263915,52

<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░ 4483+-23.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.