Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                         03 октября 2013 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Колесникова Д.В. - Акатова А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Ворониной И.А., действующей по доверенности,

при секретаре Кухарук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Колесникова Д. В.к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2012 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования ответчиком ЗАО «МАКС». В связи с указанным ДТП по данному договору страхования наступил страховой случай, по которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в размере руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП Медведева А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет руб. В результате ДТП автомобиль истца также утратил товарный вид, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет руб. 21 коп. В результате длительного неисполнения ответчиком законных требований истца как потребителя истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере руб. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понеся расходы на оказание юридических услуг в размере руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб., утрату товарной стоимости автомобиля руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы на составление экспертного заключения руб., на оказание юридических услуг руб., на составление доверенности представителя -руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил и дополнил, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 73 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. В обоснование данных исковых требований истец дополнительно указал, что истец 07.02.13 г. подал ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возместить недоплаченное страховое возмещение до 13.02.2013 года. Данная претензия ответчиком не выполнена, в связи с чем ответчик допустил просрочку выплаты истцу страхового возмещения с 14.02.2013 года по 28.05.2013 года. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку в размере руб., исходя из трех процентов от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Поскольку ответчик выплатил часть страхового возмещения 06.12.2013 года, за период с 07.12.2012 года по 28.05.2013 года с ответчика подлежат взысканию проценты руб. за пользование чужими денежными средствами. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 50% от присужденных сумм, а именно руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Акатов А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Воронина И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что взыскиваемые истцом суммы неустойки и штрафа ответчик считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору страхования, просила суд уменьшить взыскиваемые суммы штрафа и неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что страхователь Колесников Д.В. и страховщик ЗАО «МАКС» 05 сентября 2012 года заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис.

Данный договор заключен по страховым рискам «Каско» - «Ущерб, Хищение».

Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь.

Объектом страхования является автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Период действия указанного договора страхования с 06 сентября 2012 года по 05 сентября 2013 года.

Страховая сумма, установленная в отношении автомобиля, по названным страховым рискам -рублей, действительная стоимость автомобиля рублей.

Страховая премия -руб. уплачена истцом по данному договору 5 сентября 2012 года.

По условиям данного договора страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по страховому риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется без учета износа транспортного средства.

06 ноября 2012 года по ул. Кудрявцева г. Рязани в период действия названного договора страхования произошел страховой случай в виде неумышленного повреждения указанного автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем и полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты, истец предоставил ответчику не позднее 27 ноября 2012 года.

06 декабря 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере руб.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании, копией указанного страхового полиса, квитанции об уплате страховой премии, справкой ГИБДД о ДТП от 06.11.12 г., выпиской по банковскому счету истца со сведениями о перечислении суммы страхового возмещения, актом от 27.11.2012 г. осмотра страховщиком застрахованного транспортного средства, а также другими материалами дела.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, утрата товарной стоимости это составная часть реального ущерба страхователя, представляет собой составную часть страхового риска "ущерб", поскольку входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеназванного автомобиля, полученных в указанном ДТП, составляет руб. без учета износа.

В соответствии с заключением оценщика утрата товарной стоимости того же автомобиля в связи с указанным ДТП составляет руб.

Данные выводы заключений оценщиков сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Таким образом, ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере руб.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31) - в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.10.2.3, п.10.3 утвержденных ответчиком Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, которые распространяются на спорный договор страхования, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком документов, необходимых для страховой выплаты, а затем страховщик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента принятия указанного решении выплатить страхователю страховое возмещение.

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем и полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты, истец предоставил ответчику не позднее 27 ноября 2012 года.

07.02.2013 года истец подал ответчику досудебную претензию о возмещении в срок до 13.02.2013 г. недоплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с заключением оценщика.

Данное обстоятельство подтверждается копией названной претензией с отметкой о ее получении работником ответчика.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.02.13 г. по 28.05.13 г. в сумме руб.

Сумма неустойки за указанный период исчисляется в размере руб.

Вместе с тем, размер взыскиваемой суммы неустойки не может превышать цену отдельного требования потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее чрезмерно высокий размер.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки рублей является значительной, ее размер за 104 дня просрочки чрезмерно высок, многократно превышает сумму процентов за пользование недоплаченной суммой страхового возмещения за тот же период в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ, установленными как на момент обращения с иском, так и на момент рассмотрения дела (8,25% по указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Последствия нарушенных ответчиком обязательств по спорному договору страхования выразились в недоплате страхового возмещения за указанный период в связи с оспариванием ответчиком взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом размера периода просрочки, за который взыскивается неустойка (104 дня), размера недоплаченной суммы страхового возмещения, факта выплаты ответчиком в течение месяца после наступления страхового случая неоспариваемой части страхового возмещения, а также критериев разумности и справедливости суд полагает необходимым определить взыскиваемую истцом за указанный период неустойку в размере рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения не в полном объеме ответчиком была произведена 06 ноября 2012 г.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.12 г. по 28.05.13 г.

В течение указанного периода ответчик неправомерно удерживал названную сумму недоплаченного страхового возмещения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет руб.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.

Ответчик, не выполнив требований истца о выплате ему страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, факт выплаты ответчиком в течение месяца после наступления страхового случая неоспариваемой части страхового возмещения.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф составляет руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемого в пользу истца штрафа, поскольку явная несоразмерность такого штрафа последствиям нарушенного обязательства из материалов дела не усматривается.

Так, ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку ответчик не исполнял обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, взыскиваемая сумма неустойки за просрочку выполнения отдельного требования потребителя о доплате ему страхового возмещения была уменьшена судом до разумных пределов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходы в размере рублей на нотариальное оформление доверенности представителя.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются договором с ИП Медведевым А.М. на выполнение услуг по оценке, квитанцией об оплате по данному договору, копией доверенности представителя истца.

Учитывая, что данные издержки понесены в связи с исковыми требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, которые удовлетворены в полном объеме, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором с ООО «ЦНТИ» на оказание юридических услуг от 11.02.2013 г. и кассовым чеком на сумму руб. от 26.02.2013 г. об оплате данных услуг.

Ответчик просил суд уменьшить взыскиваемую сумму расходов до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность данных расходов характеру и небольшой сложности дела.

Учитывая характер и небольшую сложность данного дела, обусловленную оспариванием ответчиком размера недоплаченного страхового возмещения, суд с учетом критериев разумности и справедливости считает возможным определить взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесникова Д. В. страховое возмещение в размере рублей 31 копейка, неустойку рублей, компенсацию морального вреда рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рубля 38 копеек, судебные расходы рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 12.11.2013г.