Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 (2-8610/2014;) ~ М-7975/2014 от 07.07.2014

                             Дело № 2-119/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » февраля 2015 года                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.С.,

при секретаре Безруковой И.О.,

с участием представителя истца Е. - Представитель1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Я. - Представитель2, действующего на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.

Е. к Я. о взыскании ущерба,

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и

судебных расходов,

установил:

Е. в лице своего представителя по доверенности Представитель1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого было указано, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Е., управлявший автомобилем «***», гос.знак ***, принадлежащим ему на праве собственности и Я.., управлявший автомобилем «***», гос.знак ***. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «***», гос.знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Я. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «***», страховой полис ***, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «***». В установленные законом сроки ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. *** года истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «***», гос.знак ***. Между Истцом и Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1 был заключён договор на оценку имущества, стоимость которого составила ***. В соответствии с отчетом *** об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «***», гос.знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет ***. В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения, при причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет ***, разница в выплаченном страховом возмещении и максимальной страховой выплатой составляет *** – *** = ***. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «СК «***». В связи с тем, что лимит ответственности страховой организации составляет ***, а сумма ущерба составила ***, оставшаяся сумма в размере ***, подлежит взысканию с виновника ДТП. Ответчиками были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец был вынужден заплатить ***. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Определением Благовещенского городского суда от *** утверждено мировое соглашение между истцом и ОАО «СК ***», производство по гражданскому делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Я. в пользу Е. сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере *** *** копеек; денежную сумму в размере *** в счет затрат на представительские расходы; денежную сумму в размере *** на оплату услуг по проведению независимой экспертизы; сумму в размере *** *** копеек в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е. Представитель1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Я. – Представитель2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта определенного истцом.

В судебное заседание не явились истец Е., ответчик Я., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал № *** заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец Е. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

*** в *** минут в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Е. и «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Я..

Данное ДТП произошло по вине водителя Я., которая, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, не уступила дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от *** Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение требований статьи 5 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Я. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК ***».

Истец обратился в ОАО «СК ***» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из акта о выплате страхового возмещения ОАО «СК ***», страховая компания ЗАО «СГ УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере ***.

Платежным поручением от *** ОАО «СК ***» был выплачен лимит в размере ***, предусмотренный Федеральным законом «об ОСАГО», путем оплаты в досудебном порядке денежной суммы в размере *** *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** утверждено мировое соглашение между Е. и ОАО «СК ***», производство по гражданскому делу по иску Е. к ОАО «СК «***», Я. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, штрафа – прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ОАО «СК ***».

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в том случае, когда лицу причинен ущерб действиями лица, которое было признано виновником дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, истцом в части превышающей указанный лимит ***, требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заявлены к виновнику ДТП - водителю автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Я.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Я. – Представитель2, не согласившись с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, определенного истцом заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от *** по делу была назначена судебная автотехническую оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости ***» Эксперт2. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие повреждения возникли (могли возникнуть) у автомобиля «***», гос.рег.знак *** в результате ДТП, произошедшего *** (характер и степень повреждений); какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак *** на день ДТП – ***.

Как следует из заключения эксперта ООО «Компания «***» № *** от *** стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения составляет ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт2 на заданные вопросы пояснил, что он как эксперт вправе пользоваться любыми материалами, предоставленными в его распоряжение, стоимость нормо - часа самостоятельно он не определял, рассчитанные данные были взяты им из отчета, подготовленного Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1, что каким-либо нарушением являться не может. Площадь поврежденных деталей была определена исходя из имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов, поскольку автомобиль Е. на момент проведения оценки был восстановлен. Расчет среднерыночных цен на материалы был произведен на основании справок, приложенных к отчеты, цены на материалы указаны по состоянию на ***.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, как выполненное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при соблюдении всех требований к содержанию отчета об оценке. Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются достоверными и полными сведениями, полученными в организациях, осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы. Квалификация эксперта Эксперт2 подтверждается отраженными в заключении сведениями. Заключение эксперта прошито, постранично пронумеровано, подписано экспертом, который провел экспертизу, скреплено печатью юридического лица.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что Эксперт2, которому было поручено проведение назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, обладает необходимой для ответа на поставленные судом вопросы квалификацией, состоит в реестре членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», является экспертом-техником, в связи с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный истцом при обращении в суд отчет № ***, подготовленный Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1 судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта во внимание не принимается, поскольку основан на завышенной стоимости запасных частей и ремонтных работ, составлен без участия представителя страховой компании и соответчика (в частности, произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены подлежащие замене запасные части, а также объем необходимых ремонтных работ), эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, определенная в данном отчете стоимость ремонта автомобиля истца в размере *** *** копеек значительно превышает стоимость аналогичного ремонта, определенную в рамках судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку установленная отчетом №*** рыночная стоимость восстановительных расходов АМТС составляет ***, при этом истцу страховой компанией ОАО «СК «***» была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***, в удовлетворении требований к Я. истцу следует отказать.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Я. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается представленным суду договором на оказание правовых услуг от *** года и распиской от того же числа.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчицей были понесены расходы по представлению ее интересов, которые подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении иска Е. к Я. отказано.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель истца возражает против размера заявленных судебных расходов, приводит доводы о их чрезмерности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на Е. судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований ответчицы Я. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представителем ответчика Я. – Представитель2 заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ответчицей Я. непосредственно по ее проведению услуги эксперта не были оплачены.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчицы Я. Представитель2 определением Благовещенского городского суда от *** года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Я.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же то, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е. к Я. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП *** *** копеек, расходов по оплате экспертизы ***, судебных расходов по оплате услуг представителя ***, по оплате госпошлины *** *** копеек - отказать.

Взыскать с Е. в пользу Я. судебные расходы по оплате услуг представителя ***.

Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         

Решение в окончательной форме принято *** года.