Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2018 ~ М-1636/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца Гуськовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСН "Север" к Ворониной Е.В. о взыскании денежных средств, подлежащих уплате,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к Ворониной Е.В. о взыскании денежных средств, подлежащих уплате, - пени, задолженности по оплате за пользование общим имуществом, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок на территории товарищества, исключена из членов товарищества и ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом за период членства в товариществе за ответчиком числилась задолженность по уплате взносов. Поскольку взносы не были уплачены, на сумму долга исчисляются пени. Ответчиком заключён договор, определяющий порядок пользования общим имуществом товарищества. Вместе с тем, плата за пользование общим имущество по договору не вносится, в связи с чем подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения платы и проценты по ст. 395 ГК РФ.

По иску заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 1899,87 руб., платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с 21.06.2017 г. по 01.08.2018 г. - 48200 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за пользование общим имуществом - 40931,34 руб. за период с 21.06.2017 г. по 27.08.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами ха период с 01.01.2017 г. по 27.08.2018 г. - 1 742,58 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам и основаниям. Кроме того, в связи с частичным погашением ответчиком долга заявила об уменьшении требований. Просила взыскать пени в соответствии с уставом с 01.01.2017 г. по 15.09.2017 г. - 1899,87 руб., плату за пользование объектами инфраструктуры за период с 21.06.2017 г. по 01.09.2018 г. - 6800 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.06.2017 г. по 05.09.2018 г. - 42903,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 05.09.2018 г. - 1825,92 руб. Не возражала против рассмотрения дела без участия ответчика, полагая причины неявки неуважительными.

Ответчик, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Просила об отложении рассмотрения дела, указав, что до 03.09.2018 г. находилась за пределами города.

Указанные причины неявки судом с учётом мнения представителя истца расценены как неуважительные, кроме того, ответчик ознакомлена с материалами дела, что подтверждается заявлением.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлась членом НСТН (ранее - ДНТ) "Север".

На основании протокола счётной комиссии, подведшей итоги заочного голосования, из членов товарищества, она исключена. С этого момента ответчик ведёт на земельном участке на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

За период, предшествующий исключению из товарищества, ответчик допускала образование задолженности по членским взносам.

В силу прямого указания п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член товарищества обязан уплачивать членские и иные взносы.

Аналогичная обязанность закреплена уставом НТСН. Решением общего собрания товарищества определён размер взносов.

Вместе с тем, обязанности по оплате взносов ответчиком в полном объёме и своевременно реализованы не были. Обратное по настоящему делу не доказано.

В соответствии с уставом товарищества при нарушении членом товарищества обязанности по уплате взносы подлежат взысканию пени в размер 0,1% на сумму задолженности. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени.

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчиком с товариществом был заключён договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества. К моменту рассмотрения дела задолженность по оплате за пользование общим имуществом ответчиком погашена, что подтверждается справкой товарищества. Кроме того, в связи с оплатой товариществом исковые требования были уточнены.

Вместе с тем, за период по состоянию на 01.09.2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 6800 руб. При погашении задолженности указанный платёж ответчиком произведён не был. Следовательно, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не предусматривает за нарушение сроков внесения платежей за пользование общим имуществом товарищества такую меру ответственности как пени.

Вместе с тем, сторонами заключён договор, который содержит соответствующее условие о неустойке. В силу п. 2.1 договора предусмотрено внесение платы ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение данной обязанности в виде пени в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Поскольку плата за пользование общим имуществом плата ответчиком в установленном порядке не вносилась, с ответчика в соответствии с положениями устава товарищества и содержанием договора подлежат взысканию пени.

Расчёт пени произведёт в соответствии с условиями договора, с учётом периода просрочки и суммы долга, а также с учётом произведённых ответчиком платежей. Данный расчёт ответчиком не оспорены. Следовательно, требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом суммы долга, размера пени, с учётом частичного погашения ответчиком долга, суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Право суда на снижение неустойки прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Так, размер неустойки превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно характеру и последствиям нарушения. Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в размере 25 000 руб.

Также товариществом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по платежам за пользование общим имуществом.

Разрешая эти требования, суд учитывает, что одновременно были заявлен требования о взыскании неустойки (пени) по договору.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

При подаче иска на основании соответствующего определения суда товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае товариществу предоставлялась отсрочка по оплате пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск НТСН "Север" к Ворониной Е.В. о взыскании денежных средств, подлежащих уплате удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Е.В. в пользу НТСН "Север" пени за период с 01 января 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 1 899 рублей 87 копеек, плату за пользование общим имуществом за период с 12 июня 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 6 800 рублей, пени за нарушение срока внесении платы за пользование общим имуществом за период с 21 июня 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ворониной Е.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 211 рублей.

Решение может обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков