Решение по делу № 33-1326/2016 от 04.02.2016

Судья Жирохова А.А.             

Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-1326/2016 29 февраля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко А.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года, которым в иске Харченко В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года Харченко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа и судебных расходов.

Как видно из извещения сторонам о принесении апелляционной жалобы и сопроводительного письма Котласского городского суда Архангельской области, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вместе с гражданским делом направлена апелляционная жалоба истца Харченко В.А. на указанное решение.

Дело с апелляционной жалобой Харченко В.А. назначено к рассмотрению на 29 февраля 2016 года с 14 часов 00 минут в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции выяснилось, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба Харченко А.П. на вышеуказанное решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года, апелляционной жалобы истца Харченко В.А. на данное решение в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Харченко А.П. на вышеуказанное решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года без рассмотрения, с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения судом требуемых процессуальных действий по апелляционной жалобе.

Руководствуясь по аналогии частью 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323, 324, 325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░