Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2013 от 16.05.2013

Дело 1-187/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                            18 июня 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления по обеспечению участия государственных обвинителей в судебных заседаниях по уголовным делам Прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимого Швецова Д.И. и его защитника - адвоката Хохрякова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Швецова Д. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.И. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 30 минут оперуполномоченный группы по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Соликамский» С., назначенный на должность приказом и.о. начальника МО МВД России «Соликамский» Р. № л/с от <дата>, являясь представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно графика работы отдела уголовного розыска и в рамках исполнения постановления следователя о приводе свидетеля Швецова Д.И. от <дата> по уголовному делу №, находящемуся в производстве следственного отдела МО МВД РФ «Соликамский», совместно со стажером отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Соликамский» Л. прибыл в квартиру расположенную по адресу: <...>, где проживает Швецов Д.И.

По прибытии С. предъявил Швецову Д.И. справку установленного образца о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска, и с разрешения Швецова Д.И. прошел в квартиру. В соответствии с ч. 4 ст. 113 УПК РФ С. объявил Швецову Д.И. постановление о приводе, после чего, Швецов Д.И. умышленно и, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, заведомо осознавая, что С. является представителем власти - сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать доставления в отдел полиции, то есть не желая выполнять законные требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для допроса, препятствуя законным действиям С., взял на кухне квартиры нож, после чего, деятельно выражая угрозу применения насилия в отношении С., стал размахивать ножом и делать выпады ножом в сторону С., который реально осознавая угрозу применения насилия, выбежал на лестничную площадку подъезда, а Швецов Д.И. закрыл за ним входную дверь квартиры на замок.

    Подсудимый Швецов Д.И. вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что действительно в указанный день к нему в квартиру, где кроме него также находился Ц. (они употребляли спиртное), пришли С., которого он знал как сотрудника полиции и еще один сотрудник. С. стоял перед входом в квартиру (дверь была открыта) и сказал ему, что необходимо проехать в отдел полиции. Тогда он прошел на кухню, где ножом нарезал продукты, затем с ножом в руке вышел в коридор квартиры, стоял в районе арки входа в комнату. В коридоре между ним и С. стоял Ц. Так как он был в нетрезвом состоянии, то он сказал С., что не поедет в полицию. Мог при этом говорить грубо, но угроз в адрес полицейского не высказывал. Мог также размахивать ножом, но не в сторону С. Затем Ц. сказал ему уйти, и он вышел из коридора. Через некоторое время Ц. сказал ему, что полицейские ушли, и он (Ц.) закрыл за ними двери.

    Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными доказательствами по уголовному делу.

    Так, потерпевший С. в ходе предварительного расследования /л.д. 24-26/ показал, что <дата> следователем СО МО МВД России «Соликамский» по уголовному делу № было вынесено постановление о приводе свидетеля Швецова Д.И., проживающего по адресу: <...>. Во исполнение этого постановления он совместно со стажером по должности оперуполномоченного МО МВД России «Соликамский» Л. прибыли по указанному в постановлении адресу. Швецов Д.И. открыл дверь, он представился по установленной форме, зачитал постановление следователя о приводе и пояснил, что следователь вынесла постановление о приводе и Швецову Д.И. необходимо проследовать с ним. Швецов Д.И. проехать отказался, стал вести себя неадекватно, убежал в другую комнату и сразу же оттуда выбежал. держа в правой руке нож (лезвие стальное длиной около 15-20 см., ручка деревянная, древесно-светлого цвета). Швецов Д.И. стал размахивать ножом, крикнул, что ненавидит сотрудников полиции, после чего с криком, что зарежет его (С.) сделал выпады в его сторону и попытался нанести клюющий удар ему в грудь. Он успел отреагировать и отпрыгнул назад в коридо<...> Швецов Д.И. не остановился, а продолжал пытаться ударить его ножом. В этой ситуации он был вынужден покинуть квартиру. Л. в это время находился на лестничной площадке у открытой двери.

    Показаниями свидетеля Л. (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Соликамский»), который суду показал, что днем <дата> он совместно с оперуполномоченным С. прибыли к квартире Швецова Д.И., чтобы доставить того в отдел полиции по постановлению следователя. В квартире, кроме Швецова Д.И. был и другой молодой человек – Цыпуштанов. Они представились, после чего он остался стоять на лестничной площадке у открытой двери квартиры, а С. прошел внутрь и сказал Швецову Д.И., что необходимо проследовать в полицию. Ц. также находился в коридоре квартиры. Швецов Д.И. убежал в кухню и сразу оттуда выскочил держа в руках нож - ручка деревянная, лезвие около 15-20 см. Швецов Д.И. стал кричать на них нецензурно оскорбляя, говорил, что зарежет, и прыгнул с ножом на С., пытался нанести тому удар. Они со С. реально восприняли эти действия Швецова Д.И., испугались, и С. был вынужден выбежать из квартиры. Швецов Д.И., продолжая махать ножом, закрыл дверь квартиры изнутри.

    Показаниями свидетеля Ц., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 74-76/, и который в ходе предварительного расследования показал, что <дата> они со Швецовым Д.И. в квартире последнего, употребляли спиртное. Около 15 часов в квартиру пришли сотрудники полиции. В коридоре Швецов Д.И. в подошел к двери, а он стоял позади на расстоянии около 1 метра, в дверях стоял сотрудник полиции, который показал Швецову Д.И. какое-то постановление, сказал, что тому необходимо проехать в отдел полиции. Тогда Швецов Д.И. стал кричать на сотрудника полиции, высказал, что сотрудники полиции не имеют права его забирать, крики сопровождались размахиванием рук в сторону сотрудника полиции. После Швецов Д.И. взял в руки нож с рукоятью светло древесного цвета и стальным лезвием длиной около 15 см. После этого Швецов Д.И. крикнул сотруднику полиции, что порежет его, а затем три раза махнул ножом в сторону сотрудника полиции, а тот сделал несколько шагов назад, уходя от удара ножом, оказался за пределами квартиры. Швецов Д.И. изнутри закрыл двери квартиры.

    Показаниями свидетеля П., которая суду пояснила, что она является следователем следственного отдела МО МВД РФ «Соликамский». В 2012 году у неё в производстве находилось уголовное дело, по которому одним из свидетелей являлся Швецов Д.И. Так как Швецов Д.И. не являлся по вызовам она <дата> вынесла постановление о его приводе. Постановление исполняли сотрудники уголовного розыска. Уже в дневное время <дата> от В. или от С. ей стало известно, что при попытке доставить его в полицию Швецов Д.И. бросился с ножом на сотрудников уголовного розыска.

    Показаниями свидетеля В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 32-34/, и который в ходе предварительного расследования показал, что <дата> оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Соликамский» С. и стажер Л. на основании постановления о приводе, вынесенном следователем СО МО МВД России «Соликамский» П., осуществляли привод Швецова Д.И. В 14 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил С. и сообщил, что Швецов Д.И. вел себя агрессивно, кидался на него с ножом.

    Протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств /л.д. 86-87, 88-89/ согласно которых, нож, изъятый в ходе выемки из квартиры Швецова Д.И., имеет длину 27 сантиметров, длина клинка - 17 сантиметров, длина рукояти - 10 сантиметров, рукоять состоит из двух частей, изготовленных из дерева.

    Справкой на имя С., выпиской из приказов № л/с от <дата> и №л/с от <дата>, выпиской из должностного регламента оперуполномоченного С., графиком работы отдела уголовного розыска на декабрь 2012 года /л.д. 126, 128, 130, 131/, согласно которых С. действительно служит в МО МВД России «Соликамский» в должности оперуполномоченного группы по противодействию НОН отдела уголовного розыска, и <дата> находился при исполнении должностных обязанностей, то есть исполнял свои обязанности по службе, что подтверждает его статус представителя власти.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, достоверности служебных документов и других представленных суду доказательств. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. Приведенные документы подтверждают обстоятельства дела. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

При изложенных доказательствах, суд считает вину Швецова Д.И. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по отношению к С. как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как достоверно установлено, что <дата> около 14 часов 30 минут Швецов Д.И. в коридоре своей квартиры, в ответ на законные требования оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Соликамский» С. проследовать с ним в отдел полиции, осознавая, что С. является представителем власти - сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать доставления в отдел полиции, то есть не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, вооружился ножом, которым стал размахивать и делать выпады в сторону С., то есть угрожать применением насилия, и высказал при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия. С., реально воспринимая в свой адрес угрозу применения насилия, был вынужден покинуть квартиру, выбежал на лестничную площадку подъезда, а Швецов Д.И. закрыл за ним входную дверь квартиры на замок.

Преступление совершено в отношении представителя власти в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку С. являясь сотрудником полиции, а именно оперативным уполномоченным группы по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Соликамский», назначенным на должность приказом и.о. начальника МО МВД России «Соликамский» Р. № л/с от <дата>, то есть имея статус представителя власти и должностного лица правоохранительного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом С., согласно графика работы отдела уголовного розыска и в рамках исполнения постановления следователя МО МВД России «Соликамский» П. о приводе свидетеля Швецова Д.И. от <дата> по уголовному делу №, находящемуся в производстве следственного отдела МО МВД РФ «Соликамский», осуществляя свои должностные полномочия и в соответствии со своими должностными обязанностями, правомерно предъявил к Швецову Д.И. законные требования проследовать в отдел полиции. Именно исполнение им своих прямых обязанностей, а именно исполнение постановление следователя о принудительном приводе свидетеля Швецова Д.И., послужило для последнего мотивом к совершению преступления. Об этом прямо говорит как потерпевший, так и свидетели, а также исследованные документы и материалы, из которых видно, что именно С., исполняя постановление о приводе, требовал от Швецова Д.И. проследовать с ним в отдел полиции, но тот, не желая подчиниться этим требованиям, вооружился ножом, с помощью которого и совершил в отношении потерпевшего угрозу насилия. Об этом же свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также показания самого подсудимого о том, что он действительно не желал следовать со С., которого знал как действующего сотрудника полиции, в отдел полиции, размахивал перед ним в коридоре квартиры ножом, при этом ругался в адрес потерпевшего.

Между умышленными действиями Швецова Д.И. и наступившими последствиями в виде угрозы применения насилия к потерпевшему судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Сам подсудимый по существу не отрицает того, что не желал исполнять требования С. о приводе, взял в руки нож. Из его показаний видно, что он фактически оказал сопротивление действиям сотрудника полиции. Эти показания подсудимого подтверждены и конкретизированы в судебном заседании показаниями потерпевшего С., свидетелей Л., Ц., П. и В. о том, что Швецов Д.И. умышленно делал ножом (орудием большого размера и с большими поражающими свойствами) выпады в сторону С., отчего тот, под угрозой применения насилия, был вынужден покинуть квартиру, то есть создал реальную угрозу применения насилия. При этом Швецов Д.И., подкрепляя действенность своих действий, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия («зарежу, порежу»).

Таким образом, с учетом представленных письменных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей об агрессивном, противоправном поведении Швецова Д.И. в коридоре своей квартиры, суд приходит к убеждению об осознанном, умышленном характере действий Швецова Д.И. по отношению к потерпевшему. При этом Швецов Д.И. действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что С. является действующим сотрудником полиции, исполняющим свои обязанности по его принудительному приводу к следователю, понимал противоправность своих действий и желал их совершить. Действовал он намеренно, свои действия в отношении потерпевшего прекратил после того, как С. под угрозой ножа покинул квартиру и он закрыл за ним двери.

А доводы Швецова Д.И. и его защитника о том, что нож у него в руках оказался потому, что нарезал им бутерброд, не совершал при этом противоправных действий, суд оценивает как не правдивые, не соответствующие установленным обстоятельствам и вызванные желанием избежать уголовной ответственности. Эти показания опровергаются достоверными показаниями потерпевшего С. об умышленном характере действий подсудимого и свидетелей Л.., Ц. (очевидцев совершения преступления), о том, что Швецов Д.И. взял в руки нож и делал им выпады в сторону потерпевшего именно для оказания на него психического воздействия, при этом высказывал угрозы тому. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Швецова Д.И., как совершенных при правомерной самообороне либо в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

    Доводы защиты о том, что действия подсудимого не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку в рассматриваемом деле действия подсудимого носили именно целенаправленный насильственный характер, так как Швецов Д.И. по собственной инициативе, умышленно воздействовал на потерпевшего ножом, угрожая тем самым ему применением насилия.

Также судебным следствием установлено то, что у сотрудника полиции МО МВД России «Соликамский» С. были законные повод и основания к требованию от Швецова Д.И. проследовать с ним к следователю (постановление следователя П. о принудительном приводе Швецова Д.И.). Поэтому действия сотрудников полиции, в частности С., исполнявшего свои должностные обязанности, судом признаются законными.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не добыты доказательства вины подсудимого, суд отвергает после анализа всех материалов дела, в виду их не состоятельности.

При назначении наказания подсудимому Швецову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья.

Швецов Д.И. <данные изъяты>.

Как отягчающих, так и смягчающих наказание Швецова Д.И. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Швецовым Д.И. умышленного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, в частности то, что он <данные изъяты>, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы и связанного с реальной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно. При этом достаточных оснований для направления в исправительную колонию общего режима, как о том просил государственный обвинитель, суд не усматривает.

    Наказание Швецову Д.И. следует назначить с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а также п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

Следует определить судьбу вещественных доказательств учитывая при этом то, что нож, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

    Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Швецова Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    Наказание Швецову Д.И. отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (Учреждение <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю - <данные изъяты> гор. Соликамска).

    Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

    Зачесть в срок лишения свободы время нахождения в местах изоляции в порядке ст.ст. 91,92, 108 УПК РФ: с <дата> по <дата> включительно.

    Меру пресечения Швецову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по г. Соликамск СУ СКР по Пермскому краю, – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Судья                                                                                                      Богатырёв В.В.