Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 (1-419/2015;) от 30.10.2015

№1-57/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сафоново «15» января 2016 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Силуковой А.А., подсудимого Волкова С.А., защитника Марченкова А.В., предоставившего ордер № ххх от 24.09.2015 и удостоверение № ххх от дд.мм.гггг, при секретаре Таракановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова С. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Сафоновским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 (три) года;

Постановлением Сафоновского городского суда от дд.мм.гггг условное осуждение отменено, Волков С.А. направлен для отбывания наказания сроком на 3 (три) года в исправительную колонию общего режима;

2) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №<адрес>, с учетом приговора Сафоновского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

дд.мм.гггг освобожден условно-досрочно постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг на неотбытый срок 11 (одиннадцать) месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Волков С.А., дд.мм.гггг, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в жилище Кораблева Д.А., а именно в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил: со стола у окна ноутбук марки «ACER Packard bell», стоимостью 15 000 рублей; из шкафа мужскую сумку «барсетку», материальной ценности для Кораблева Д.А. не представляющую; а с вешалки из прихожей женскую сумку, принадлежащую Кораблеву Д.А., материальной ценности для него не представляющую. С похищенным имуществом Волков С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Кораблеву Д.А. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Волков С.А. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, а так же согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Марченков А.В. поддержал ходатайство подсудимого Волкова С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объёме.

В судебное заседание от потерпевшего Кораблева Д.А. поступила телефонограмма, согласно которой он просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, на назначении подсудимому строгого наказания не настаивал, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Силукова А.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Волков С.А. совершил тяжкое преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, - соблюдены.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Волкова С. А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершённое подсудимым Волковым С.А. преступление относится, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Волкова С.А., суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Волкова С.А., суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

Характеризуя личность подсудимого Волкова С.А., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый Волков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, однако, по тем обстоятельствам, что подсудимый Волков С.А. ранее судим, в настоящее время судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Волкова С.А. невозможно без изоляции его от общества и, поэтому при назначении наказания, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не следует применять условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в действиях Волкова С.А. наличествует опасный рецидив преступлений, однако, поскольку судом установлены смягчающие вину Волкова С.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то суд считает возможным назначить Волкову С.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Волков С.А. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что ноутбук марки «ACER Packard bell», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Кораблева Д.А., следует оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда дд.мм.гггг, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Волкову С.А. исчислять с дд.мм.гггг.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «ACER Packard bell», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Кораблева Д.А., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья     М.А. Тарасова