Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2016 от 29.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Сорокиной <данные изъяты> стоимость товара - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Обязать Сорокину <данные изъяты> передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон.

В остальной части иска отказать.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя.

    31 мая 2016 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Мурашкевич А.А., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что не согласны с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Считают, что поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил досудебную претензию истца, при явке истца по месту приобретения товара для получения денежных средств расчет не произвел, имеются все основания для применения штрафных санкций. Просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика неустойку и штраф.

Представитель ответчика Биккинеева В.М., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что ответчик своевременно направил истцу ответ на претензию и был готов удовлетворить претензию истца, однако истец за получением денежных средств не явилась, обратившись с иском в суд. Повторно истец пришла за деньгами, также не в то время, когда ее пригласили, а к открытию магазина, когда в кассе не было денег. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, сославшись на то, что приобретенный в магазине ответчика сотовый телефон престал работать.

Решением мирового судьи требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда, расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя.

Из решения мирового судьи видно, что судья, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановлении от 12 мая 1978 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П), правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление № 20 от 27 июня 2013 года) и учитывая публично-правовую природу штрафа, он должен отвечать общим принципам права и требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что в силу закона недопустимо.

    Соответственно, применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у продавца перед потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства дела, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

    Истец говорит о наличии оснований для применения штрафных санкций, ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил досудебную претензию истца, при явке истца по месту приобретения товара для получения денежных средств расчет не произвел.

    Указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

    Из материалов дела видно, что 23 марта 2016 года ответчиком получена досудебная претензия истца.

    25 марта 2016 года, т.е. в установленный законом срок, истцу направлен ответ на претензию, с предложением в любое удобное время в период с 12 часов до 17 часов в любой день посетить магазин для получения денежных средств, представив товар в полной комплектации.

    Доводы представителя истца о том, что истец не получила ответ на претензию опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответ был направлен истцу заказной почтой и получен истцом 21 апреля 2016 года.

    Вместе с тем, истец для получения денежных средств в магазин по месту приобретения товара не явилась и товар продавцу не представила, а 10 мая 2016 года обратилась с иском в суд.

    Из пояснений ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей истцу был повторно вручен ответ на претензию с предложением прийти за получением денежных средств.

    Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца, пояснившим, что накануне судебного заседания 30 мая 2016 года, истец пришла по месту приобретения товара, чтобы получить деньги, однако расчет произведен не был.

    Представитель ответчика не оспаривает, что деньги истцу возращены не были, однако поясняет, что истец приглашалась за получением денежных средств в любое удобное время, начиная с 12 часов, однако истец пришла не в указанное в ответе время, а к открытию магазина? когда в кассе еще нет выручки, в связи с чем, невозможно произвести расчет. При этом истцу не было отказано в расчете, а было предложено прийти позже.

    Таким образом, суд считает установленным, что ответчик был готов удовлетворить досудебную претензию истца на основании представленной истцом досудебной экспертизы, однако был лишен такой возможности, так как истец за получением денежных средств не явилась, товар не представила, а обратилась с иском в суд, на повторное приглашение пришла за деньгами не во время, указанное в приглашении.

    По вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях истца злоупотребления правом и считает, что мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обеих сторон правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

    Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сорокиной И.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной И.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: