Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5539/2014 ~ М-4494/2014 от 14.08.2014

Дело №2-5539/14

Строка №34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием истца Тарасова А.В.,

представителя истца Тарасова А.В., действующей на основании доверенности Олемской Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова ФИО5 к ООО «Интернет Центр» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л :

Истец Тарасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Центр» о компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. заключил с Туристическим агентством ООО «ФИО6» договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Туриста. Туроператором по реализуемому туру является ООО «Интернет Центр». В разделе 1 данного договора указано, что предмет договора заключается в реализации агентством и приобретении туристом у агентства туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В заявке на бронирование указан срок поездки – ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, маршрут <адрес>, общая цена туристического продукта составляет <данные изъяты> руб. Истец исполнил условия договора, оплатив вышеуказанную сумму в полном объеме. Однако ответчик – туроператор ООО «Интернет Центр» нарушил условия договора, а именно: по прибытии в аэропорт для вылета из <адрес> было обнаружено, что электронные билеты не были предоставлены туроператором авиаперевозчику ФГУП «ФИО7». В связи с чем, осуществить посадку на самолет для вылета в Воронеж не было возможным. В аэропорту истец находился с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, за все это время не было предоставлено питание и вода. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Тарасова ФИО8 к ООО «Интернет Центр» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

В судебном заседании истец Тарасов А.В., поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.В., действующая на основании доверенности Олемская Т.И., просила удовлетворить уточненные исковые требования; расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Интернет Центр» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д.104-109,122).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.103)

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. заключил с Туристическим агентством ООО «<данные изъяты>» договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Туриста (л.д. 82-83, 84, 85). В разделе 1 данного договора указано, что Агентство реализует, а турист приобретает у Агентства туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к договору) (п. 1.1 договора). Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2 договора). Агентство предоставляет Туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт (п. 1.4 договора).

Согласно заявке на бронирование (л.д. 84) срок поездки – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, маршрут – <адрес>, время вылета из <адрес> - 14 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, время вылета из <адрес> 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, общая цена туристического продукта – <данные изъяты> руб.

Туроператором по реализуемому туру является ООО «Интернет Центр», что подтверждается Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым А.В. была произведена полная оплата тура в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 80).

В соответствии с п. 2.4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ года турист вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае неисполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Тарасов А.В. вылетел из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 45 мин., из <адрес> истец вылетел в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 15 мин., в <адрес> истец вылетел из <адрес> что подтверждается авиабилетами (л.д. 86, 87, 90).

Таким образом, туроператором нарушено условие о маршруте, вместо перелета из <адрес> истец вылетел из <адрес>, из <адрес>.

Статье 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «Интернет Центр», денежные средства за перевозку были оплачены турагенту, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО «Интернет Центр» должно отвечать перед истцом по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры по предоставлению оплаченной истцом услуги надлежащего качества или, что такие меры невозможно было принять.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д. 75, 76, 125).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Несение расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление указанной доверенности подтверждается самой доверенностью и справкой нотариуса (л.д. 123, 77).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Итого судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Тарасова ФИО9 к ООО «Интернет Центр» о компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу Тарасова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ