Решение по делу № 2-1470/2016 ~ M-1010/2016 от 03.06.2016

К делу №2-1470/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Локтюкове А.В.,

с участием представителя истца Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» к Бондаренко И.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бондаренко И.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Феникс+» предоставил Бондаренко И.В. заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства ответчиком не выполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Бондаренко И.В. сумму долга в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Филиппова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме, как указано в исковом заявлении, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Бондаренко И.В. на подготовку дела к судебному разбирательству не явилась, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, извещался судом надлежащим образом (как по месту регистрации места проживания, так и по месту известного проживания), что подтверждается рекомендованными почтовыми уведомлениями, возвратившимися с обоих адресов с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчица также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, была извещена по месту регистрации места проживания и фактическому проживанию, что подтверждается рекомендованными почтовыми уведомлениями, возвратившимися с обоих адресов с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года (дело №37-КГ16-3).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчица (адресат) дважды уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, судебные извещения считаются ей доставленными, при этом факты доставления извещений в отделение связи по месту жительства ответчика подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судебные извещения считаются доставленными ответчице, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца согласилась с таким порядком рассмотрения дела.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Феникс+» и Бондаренко И.В. заключили договор потребительского займа, по условиям которого истец (Заимодавец по договору) предоставляет Бондаренко И.В. (Заемщику по договору) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчица Бондаренко И.В. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7).

Доказательств того, что денежные обязательства ответчицей выполнены, сумма долга возвращена истцу суду не предоставлено, материалы дела их не содержат.

В соответствии с п. 4 заключенного сторонами договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 730% годовых, за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, проценты начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа.

Согласно п. 12 договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение условий договора потребительского займа, ответчица Бондаренко И.В. принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа и установленные договором проценты в указанный в договоре срок не возвратила.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по возвращению займа и уплате процентов за пользование займом, согласно расчета задолженности, представленного истцом у Бондаренко И.В. имеется задолженность по договору потребительского займа, которая состоит из: суммы задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты>.; а также задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и уточненным представителем истца иском в судебном заседании, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах договора потребительского займа, заключенного между сторонами по делу, с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями ответчицы в договоре потребительского займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Бондаренко И.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>.; а также задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янин