Решение по делу № 12-54/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

г. Боготол                                                                                                    02.10.2015 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности Амягина В.Г.

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Боготольского межрайонного прокурора на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ на решение начальника МО МВД России «Боготольский» по протесту на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением по протесту от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении протеста прокурора об отмене данного постановления.

Боготольским межрайонным прокурором на указанные постановление и решение по протесту принесен протест, в котором прокурор просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протест мотивирован тем, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> ехал с супругой ФИО5 из <адрес> по объездной дороге Боготол в сторону <адрес>. ФИО1 двигался по правой стороне проезжей части дороги в сторону <адрес>. На левой стороне проезжей части дороги было очень много снега, поскольку была метель, ветер западный, дорогу перемело. ФИО1 ехал со скоростью <данные изъяты>, так как была плохая видимость из – за погодных условий, был буран и снегопад. В этот момент ФИО1 почувствовал удар в переднюю левую сторону автомобиля. От данного удара его транспортное средство, а именно заднюю часть автомобиля отбросило на бордюр обочины. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Поскольку в результате ДТП ФИО1 пострадал физически, то его и его супругу с места ДТП забрала скорая помощь. После того как ФИО1 поместили в больницу, через некоторое время (примерно 1 – 2 часа) приехали сотрудники ОГИБДД, они освидетельствовали его на состояние опьянения, отобрали объяснение, объяснение он не читал, оно было прочитано в слух сотрудниками ГИБДД, читать ФИО1 не мог, так как в результате ДТП получил телесные повреждения на лице, были повреждены глаза. Также сотрудники ГИБДД дали ФИО1 подписать схему ДТП, однако, он отказался, поскольку ничего не видел, вместе с тем, сотрудники настояли, чтобы ФИО1 подписал данную схему. В связи с чем, схема ДТП не может являться доказательством, подтверждающим вину ФИО1, поскольку ФИО1 подписывая ее не был с ней надлежащим образом ознакомлен в связи с повреждением глаз, а также находился в шоковом состоянии после аварии и не мог надлежащим образом осуществлять защиту своих прав. Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 материалы дела не содержат. В связи с чем, Боготольским межрайонным прокурором на указанное постановление принесен протест в МО МВД России «Боготольский». Решением начальника МО МВД России «Боготольский» доводы протеста признаны необоснованными, поскольку принятое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. По мнению прокурора, указанное решение принято с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку кроме схемы ДТП иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 материалы дела не содержат, вместе с тем, схема ДТП не может являться надлежащим доказательством, так как подписывая ее ФИО1 не был с ней ознакомлен в связи с повреждением глаз в результате ДТП и неудовлетворительным состоянием здоровья после аварии, не мог правильно руководить своими действиями при оформлении документов по ДТП.

В судебном заседании помощник Боготольского межрайонного прокурора Касабука Я.В. поддержала доводы протеста по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в схеме места ДТП стоит его подпись, расположение автомобилей, указанное на схеме ДТП, он не оспаривает оно верное, однако, не согласен с обозначением места столкновения автомобилей, полагает, что столкновение произошло на его полосе движения. Поскольку погода в день ДТП была плохая, то он ехал медленно и видел бордюр с правой стороны его от автомобиля, который находился примерно в <данные изъяты> метре от автомобиля. Схему дали подписать сотрудники ГИБДД, их он узнал по форменному обмундированию. Кроме того, указал, что после столкновения он от автомобиля не отходил и по проезжей части дороги не ходил.

Начальник МО МВД России «Боготольский», ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, то есть установлению подлежит состав административного правонарушения, который включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> автодороги обход <адрес> не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из решения по протесту на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время сбора материала по факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4 была составлена схема ДТП. Инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» при проведении административного расследования было установлено, что иных доказательств кроме схемы ДТП в материале нет, так как объяснения ФИО1 и ФИО4, а также ФИО5 противоречивы, каждый указывал на вину другого, а ФИО5 ничего пояснить не смогла. Травм органов зрения на момент поступления ФИО1 в КГБУЗ «Боготольская РБ» у последнего не зафиксировано. В связи с чем, данная схема является доказательством, поскольку ФИО1 с ней ознакомился и согласился.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой столкновение произошло посередине проезжей части дороги. Участники ДТП ФИО1 и ФИО4 согласились с указанной схемой, удостоверив ее своей подписью.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при составлении схемы места совершения ДТП. Предъявленная ему схема места совершения ДТП соответствует действительности, замеры происходили в его присутствии.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему места совершения ДТП. ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты> Место столкновения автомобилей определил по осыпи стекла и пластмассы, имевшейся на проезжей части дороги. Эта осыпь находилась посередине проезжей части дороги, что и было отражено в схеме. ФИО1 со схемой знакомили в больнице в этот же день.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Боготольская РБ». Осмотрен врачом хирургом, жалобы на головную боль, головокружение, боли в левой голени и бедре. Диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен окулистом. Заключение: <данные изъяты>

Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 жалоб об ухудшении его зрения не предъявлял. Медицинскими документами факт ухудшения зрения не подтвержден.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не ознакомился со схемой места совершения ДТП нахожу несостоятельным поскольку он собственноручно расписался в данной схеме, факт ухудшения зрения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после ДТП медицинскими документами не подтвержден.

К пояснениям ФИО1 о том, что столкновение произошло на его полосе движения отношусь критически и расцениваю как тактику его защиты. Кроме того, ФИО1 пояснял, что после столкновения от своего автомобиля не отходил и проезжую часть дороги не осматривал.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5 о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, так как они видели, что осколки находятся на его полосе движения отношусь критически поскольку последние являются близкими родственниками ФИО1 и заинтересованы чтобы последний избежал ответственности за совершение правонарушения. Кроме того, ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ была сильная метель шел обильный снег, а на место ДТП он приехал спустя 1,5 часа.

В связи с чем, оснований для признания схемы места совершения ДТП недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что протест прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Боготольский» в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Данные о его уведомлении о рассмотрении протеста прокурора на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, начальником МО МВД России «Боготольский» при рассмотрении протеста прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процессуальных требований. В связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Боготольский» по протесту на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а протест Боготольского межрайонного прокурора на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение начальника МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Данное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.Ю. Бардин