Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2011 ~ М-2368/2011 от 01.09.2011

               дело № 2-2502/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2011 г.                                                                                     г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя истца Бдоян А.М., действующего по доверенности,

-судебного пристава-исполнителя Яцына А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лозового Николая Васильевича к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ООО «Ростовская консалтинговая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «МДМ-Банк», - об оспаривании постановления о согласовании оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Признать недействительным отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной ООО «Ростовская Консалтинговая компания».

Признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества: легкового автомобиля BMW 335 XI, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, государственный номерной знак «№», белого цвета, принадлежащего Лозовому Н.В. в размере 728 000 руб.

Установить оценку указанного легкового автомобиля в размере 1 304 000 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № отДД.ММ.ГГГГ».

Свою просьбу истец объясняет тем, что не согласен с оценкой арестованного автомобиля, определенной в вышеназванном отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Ростовская консалтинговая компания» на сумму 728 000 руб., а также о согласовании такой оценки в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, считает её заниженной.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Яцына А.М. возражала против исковых требований и показала, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании оценки арестованного имущества отменено.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство № в отношении должника Лозового Н.В. о взыскании в пользу ОАО «МДМ-Банка» 1 168 413,90 руб.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника: легковой автомобиль BMW 335 XI, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, государственный номерной знак «№», белого цвета - был наложен арест.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости указанного имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ представленного оценщиком ООО «Ростовская консалтинговая компания», рыночная стоимость арестованного имущества составила 728 000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Яцына А.М. вынесла постановление о согласовании оценки имущества должника (л.д.11).

Однако с указанной оценкой не согласился должник, который обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества.

В ходе рассмотрения гр.дела суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу (л.д.122).

Согласно выводам эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества составила - 1 304 000 руб. (л.д.126-141).

То есть, первоначальная оценка имущества должника, действительно нарушает права и интересы должника, поскольку отличается от заключения ООО «РЦЭ» более чем на 500 000 руб.

При таком положении суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-03/204 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 335 XI, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 728 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 304 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░