Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6312/2016 ~ М-5530/2016 от 10.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22 » ноября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО « Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ОАО « Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований истец указала, что «15» августа 2016 года в 17 час. 15 мин. по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты> под управлением водителя Д. и а/м марки <данные изъяты> под управлением Б.. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Д., который нарушил п.п. 8.3 ПДД ст.12.14.3 КОАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года №, 18№ статья КоАП РФ 12.14 ч.б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №). Б., являясь собственником пострадавшей автомашины обратилась по прямому урегулированию убытка в страховую компанию ОАО "Альфо Страхование" для получения страхового возмещения (полис ЕЕЕ №, номер выплатного дела 6807/PVU/00732/16), страховая компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере 141 400 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления до аварийного состояния транспортного средства. После, истица была вынуждена обратиться в «Независимую экспертизу РОСТО» для проведения независимой оценки ущерба повреждений транспортного средства. Техническая экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П. В соответствии с отчетом об оценке №*1 от <дата>, который был с стоимость ущерба поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила: 262 300 рублей. А также, величину утраты товарной стоимости, которая составляет 32 980 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила: 10 000 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения истцом направлялась в ОАО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о доплате страхового возмещения. К претензии прилагался отчет независимой экспертизы. ОАО «АльфаСтрахование» претензии истца частично удовлетворило (в размере 89 035 рублей, нарушив права потребителя на возмещение реального ущерба. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба с компании ОАО «АльфаСтрахование» составила: 262 300 (Размер материального ущерба рассчитанный ООО «Независимая Экспертиза РОСТО») - 141 400 (сумма, выплаченная пострадавшему страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование»)- 89 035 (сумма, частично выплаченная пострадавшему страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» после направленной претензии) = 31 865 руб. 36 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 31 865 руб. 36 коп. в качестве страхового возмещения. Взыскать с ответчика 20 000 рублей за составление искового заявления, претензии в ОАО «АльфаСтрахование», юридическую консультацию, сбор документов Взыскать с ответчиков 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков 10 000 рублей за составление Отчета об оценке ущерба ТС №*1 от <дата>. Взыскать с ответчика 32 980 рублей величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель ОАО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 17 час. 15 мин. по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты> под управлением водителя Д. и а/м марки <данные изъяты> под управлением Б.. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Д., который нарушил п.п. 8.3 ПДД ст.12.14.3 КОАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> под управлением Д.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность Д. застрахована в страховой компании ПАО СК « Россгострах».

Истица являясь собственником пострадавшей автомашины обратилась по прямому урегулированию убытка в страховую компанию ОАО "Альфо Страхование" для получения страхового возмещения (полис ЕЕЕ №, номер выплатного дела 6807/PVU/00732/16), страховая компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере 141 400 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления до аварийного состояния транспортного средства.

Истица обратилась в «Независимую экспертизу РОСТО» для проведения независимой оценки ущерба повреждений транспортного средства. Техническая экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П. В соответствии с отчетом об оценке №*1 от <дата>, который был с стоимость ущерба поврежденного легкового автомобиля марки "<данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила: 262 300 рублей. А также, величину утраты товарной стоимости, которая составляет 32 980 рублей

В связи с недоплатой страхового возмещения истцом направлялась в компанию страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 900 рублей ( л.д.9)

Компания ОАО « Альфа страхование» после получении претензии от истца, доплатила истцу 89 035 рублей

    Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах с ОАО « Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 46 900 рублей в счет выплаты страхового возмещения, а так же 17 945 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд, выплата ответчиком не произведена, в связи с чем нарушены права истца как потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

Суд, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, степени разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которой суд, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, снижает до 10 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с ОАО « АльфаСтрахование» подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 5 000 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию 10 000 рублей оплаченных за проведение независимой технической экспертизы,

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б. к ОАО « Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Альфа Страхование» в пользу Б. сумму страховой выплаты в размере 46 900 рублей, 17 945 рублей в счет уплаты утраты товарной стоимости, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей

В удовлетворении исковых требований в сумме превышающей установленную судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: