Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2022 от 23.06.2022

КОПИЯ

Дело № 12-434/2022

УИД 70RS0001-01-2022-002541-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 августа 2022 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В, рассмотрев жалобу Устьянцева Василия Павловича на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170220525020948 от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170220525020948 от 25 мая 2022 года за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) Устьянцев В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 11 мая 2022 года в 23 часа 59 минут около <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства LADA 217230 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является УстьянцевВ.П., двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Устьянцев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, указав, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не позволяет определить виновное лицо, поскольку не отображает государственный номер, иные данные транспортного средства, а также не позволяет определить место положение автомобиля, относительно указанного в постановлении места совершения административного правонарушения. 11 мая 2022 года в указанное в постановлении время его машина находилась по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебное заседание Устьянцев В.П., будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании диск с фотоматериалами, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 мая 2022 года в 23 часа 59 минут около <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства LADA 217230 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Устьянцев В.П., двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Довод Устьянцева В.П. в жалобе о недоказанности факта совершения им указанного административного правонарушения опровергается исследованными в судебном заседании фотоматериалами на CD-диске, из которых четко виден автомобиль с государственным номером №, с которыми согласуются фотоматериалы, указанные в обжалуемом постановлении, - в части силуэта автомобиля, места, даты, времени и скорости.

Довод о том, что в момент совершения указанного в постановлении административного правонарушения его автомобиль находился на парковке по адресу: <адрес>, является несостоятельным и расценивается как способ защиты, поскольку опровергается исследованными доказательствами, полученными с помощью технических средств, которым судья отдает предпочтение. Подписи граждан Т.В., Я.Я., Н.Г., С.А. и В.В., удостоверяющие содержащуюся на обороте жалобы Устьянцева В.П. запись о том, что его автомобиль 11 мая 2022 года в 23 часа 59 минут находился на парковке, не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Устьянцева В.П., так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, в частности данные лица не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт принадлежности данного автомобиля Устьянцеву В.П. не отрицается, сведений об управлении им иным лицом в указанное в постановлении время не представлено.

Таким образом, основания для освобождения Устьянцева В.П. от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170220525020948 от 25 мая 2022 года по делу о привлечении Устьянцева Василия Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Томска.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 30.0.82022.

Судья