Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6959/2020 ~ М-6856/2020 от 07.10.2020

Производство № 2-6763/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009205-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Евгений Леонидович о признании незаконным решения № у-20-122998/5010-003 по обращению Спиридоновой Светланы Викторовны,

установил:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-20-122998/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу Спиридоновой С.В. взыскана неустойка в размере 99243 рублей 80 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

26.09.2017 г. представитель Спиридоновой С.В. (ранее - СВ) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему Спиридоновой С.В. транспортному средству Тойота г/н *** результате ДТП от 09.09.2017 г.

Признав заявленное событие страховым случаем, 12.10.2017 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 820 руб. (платежное поручение 639121).

Не согласившим с суммой выплаты, Спиридонова С.В. обратилась в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городско судебному участку № 9 исковые требования были удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Спиридоновой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 180 руб., затраты проведение экспертизы - 25 000 рублей, штраф - 1000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей. Решение суда было исполнено страховщиком 14.06.2018 г. после предъявления исполнительного листа (платежное поручение № 374560). Выплата была произведена на банковские реквизиты представителя Спиридоновой С.В.

Спиридонова С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный применению, а именно п.1, 2 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, связи с чем СПАО «PECO- Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности справедливости.

Однако финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Учитывая, что размер неустойки (99 243 руб.) превышает общий размер страхового возмещения (57 000 руб.), а также то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о снижении размера неустойки, полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ.

Следует учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеизложенная позиция согласуется с мнением ВС РФ, отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 года за № 69-КГ19-14.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за
инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, полагаем, что возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов, заявленный потерпевшим: c l6.10.2017 года по 14.06.2018 года. Сумма долга на начало периода: 41 180 рублей, сумма процентов должна составить, по мнению истца 2097 рублей 93 копей.

Просят суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 11.09.2020 г. № У-20-122998/5010-003, уменьшав размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без их участия, заинтересованные лица Спиридонова С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не представили ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2017 года, в следствии действий ШЮ управлявшего транспортныс средством Subaru Forester, г/н ***, принадлежавшим на праве собственности Чад С.В., причинен вред принадлежавшему СВ транспортному средству Toyota Vitz, г/н *** год выпуска 2002, под управлением СА Согласно свидетельству о перемене имени от 29 сентября 2015 года серии ***, заявитель переменила фамилию с СВ на Спиридонову С.В.

Гражданская ответственность ШЮ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии *** ПАО СК «Росгострах».

Гражданская ответственность Спиридоновой (Дудко) С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

26 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договвору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Рассмотрев заявление, признав ДТП от 09.09.2017 года страховым случаем, 12 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 15820 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 года №639121.

04 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 41100 рублей, расходвы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей.

05 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-71000/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» Спиридонова С.В. обратилась к Мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 с исковым заявлением.

27 февраля 2018 года решением Мирового судьи судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 в пользу Спиридоновой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 41180 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

14 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решения Мирового судьи в полном объеме.

18 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 99243 рубля 80 копеек.

19 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-6455/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 августа 2020 года Спиридонова С.В. направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-122998/5010-003 от 11 сентября 2020 года требования Спиридоновой С.В. удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99243 рубля 80 копеек.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявление представителя Спиридоновой С.В. о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 26 сентября 2017, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 16 октября 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 15 820 рублей была произведена Спиридоновой С.В. 12 октября 2017 года, то в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

14 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению суда в размере 67680 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 17 октября 2017 года по 14 июня 2018 года (241 календарный день) составляет 99243 рубля 80 копеек (1% от 41180 рублей 00 копеек х 241 день).

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 сентября 2020 года незаконным и его отмене судом не установлено.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Спиридоновой С.В., соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Спиридоновой С.В. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-122998/5010-003 от 11 сентября 2020 года по обращению Спиридоновой Светланы Викторовны в части размера взысканной со страховщика неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Евгению Леонидовичу о признании незаконным решения № у-20-122998/5010-003 по обращению Спиридоновой Светланы Викторовны – удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-122998/5010-003 от 11 сентября 2020 года по обращению Спиридоновой Светланы Викторовны, в части взыскания неустойки.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Спиридоновой Светланы Викторовны неустойку в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области, в течении одного месяца после составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2020 года