Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2012 от 31.07.2012

К<данные изъяты>

Дело № 1-271/12

Поступило в суд 31 июля 2012 года                                                                     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                                               12 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                                                                                      Самулина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска                                                                                        Дзюбы П.А.,

подсудимого                                                                                          Ершова А.Н.,

адвоката, представившего ордер №, удостоверение №      Борисовой Е.А.,

потерпевшей                                                                                         Г.В.,

при секретаре                                                                                        Кургуз Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ершова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

Подсудимый Ершов А.Н. покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего Г.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

06 июля 2012 года около 09 часов 30 минут Ершов А.Н. вместе с И.К находился возле дома № по <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая шла вдоль дома № по <адрес>, в правой руке у нее была женская сумка. Ершов А.Н. предположил, что в сумке Г.В. имеется ценное имущество, а сама она в силу возраста оказать ему сопротивление не сможет и у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества Г.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом И.К о своих преступных намерениях он сообщать не стал, решив осуществить задуманное самостоятельно.

Ершов А.Н. действуя открыто, с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, подбежал сзади к Г.В. и, понимая, что для потерпевшей очевиден преступный характер его действий, с силой дернул за ручки сумки, которую она держала в руке, от чего Г.В. упала на землю, испытав при этом сильную физическую боль. После этого Ершов А.Н., желая полностью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, осознавая, что в результате его действий она неизбежно испытает сильную физическую боль, и желая этого, нанес Г.В. не менее трех ударов ногами, обутыми в сланцы, по ее рукам, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Однако, Г.В., желая удержать свое имущество, стала оказывать Ершову А.Н. активное сопротивление и, не выпуская сумку из рук, прижала ее к себе, при этом, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, желая пресечь действия Ершова А.Н., стала кричать, желая своим криком привлечь к происходящему внимание жильцов дома № по <адрес>, а также случайных прохожих. Понимая, что его могут задержать, Ершов А.Н. с места преступления скрылся, не доведя задуманное до конца по причине, не зависящей от его воли.

Таким образом, Ершов А.Н., действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желая этого, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ершов А.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал в части покушения на открытое хищения женской сумки, в части применения насилия вину не признал, при этом пояснил, что 06 июля 2012 года в утреннее время вместе с И.К проходили мимо дома по <адрес>. По пути он обратил внимание на бабушку, которая шла по тротуару, и в руке у нее была женская сумка. Он решил похитить данную сумку, но И.К об этом не стал говорить. Он отстал от И.К и пошел за бабушкой. Подошел к ней со спины и дернул за ручки сумки, от этого она потеряла равновесие и упала на газон. После этого он еще несколько раз потянул за ручки сумки, но сумку так вырвать и не смог, затем он отпустил ручки сумки, так как она стала кричать, и, опасаясь быть задержанным, побежал в сторону <адрес>. Физической силы он к потерпевшей не применял, ударов не наносил. За домом он встретил И.К, и они побежали, но по пути их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №». Данную в ходе предварительного следствия явку с повинной подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Ершова А.Н., потерпевшую Г.В., свидетеля А.А., огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей И.К и А.Н., суд находит вину подсудимого в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г.В., данными ею в ходе судебного следствия, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35), согласно которым, 06 июля 2012 года в утреннее время она проходила вдоль угла дома № по <адрес> и почувствовала, как кто-то схватил ее за сумку которую она держала в правой руке, она сжала сумку покрепче, обернулась и увидела подсудимого Ершова А.Н. Он стал с силой вырывать из руки ее сумку, она пыталась удержать сумку обеими руками. В какой-то момент она потеряла равновесие и упала на газон, Ершов А.Н. продолжал вырывать сумку из ее рук. Подсудимый начал наносить ей множественные удары ногами по рукам, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого она начала звать о помощи, в этот момент подбежал ее сын, а Ершов А.Н. убежал. После произошедшего ее сын сразу позвонил в полицию. Проезжая по <адрес> с сотрудники полиции увидела двоих парней, одним из которых был подсудимый Ершов А.Н. Указанные ею молодые люди были задержаны и доставлены в отдел полиции. Материальных претензий к Ершову А.Н. она не имеет.

Достоверность показаний потерпевшей Г.В. объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 июля 2012 года, из которого следует, что 06 июля 2012 года около 09 часов 30 минут около дома № по <адрес> неустановленный преступник с применением физической силы пытался завладеть принадлежащей ей сумкой (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2012 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности возле первого подъезда дома <адрес> (л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля А.А., о том, что работая в ЦОУ 10 ОВО Управления МВД России <данные изъяты> в должности полицейского водителя, летом 2012 года он находился на маршруте совместно со старшиной П.А. Около 10 часов 00 минут они от дежурного отдела полиции №» получили сообщение о том, что у дома № по <адрес> двое неустановленных лиц пытались у женщины вырвать сумку. Прибыв на место, они забрали потерпевшую Г.В. и стали работать с ней по приметам. В дальнейшем, в ходе патрулирования в районе <адрес> ими были задержаны И.К и Ершов А.Н. и доставлены в дежурную часть отдела полиции №. При этом потерпевшая указала на Ершова А.Н., пояснив, что именно он пытался отобрать у нее сумку.

Достоверность показаний свидетеля А.А. объективно подтверждается его рапортом на имя начальника отдела полиции №, согласно которому 06 июля 2012 года в 10 часов 00 минут, находясь на маршруте №, совместно со старшиной П.А. задержали и доставили в дежурную часть И.К и Ершова А.Н., пытавшихся похитить сумку у Г.В. (л.д. 5).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Н. (л.д. 41-43),данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 06 июля 2012 года около 10 часов 00 минут она, находясь у себя в кв. № д. № по <адрес> через открытое окно услышала женские крики. Она сразу выглянула в окно, которое выходит на сторону подъездов, и увидела бегущего по дороге вдоль ее дома от угла в сторону последнего подъезда молодого парня. Она сразу же побежала на улицу и там увидела женщину, которая пояснила, что ее ограбили.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.К (л.д. 39-40),данными им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, согласно которым, 06 июля 2012 года в утреннее время они с Ершовым гуляли в <адрес>. В какой-то момент Ершов А.Н. отошел от него, а он пошел вперед. Примерно через пять минут Ершов А.Н. к нему присоединился, и они пошли в строну магазина «<данные изъяты>», где их задержали сотрудники полиции, и пояснили, что Ершов пытался забрать сумку у какой-то бабушки.

Также вина подсудимого Ершова А.Н. подтверждается протоколом явки с повинной от 06 июля 2012 года, в ходе которой Ершов А.Н. сообщил о том, что в утреннее время 06 июля 2012 года на улице подбежал к бабушке и попытался вырвать у нее сумку, отчего она упала, вновь попытался вырвать сумку, но не смог, после чего отпустил ее и убежал (л.д. 28).

Вина подсудимого Ершова А.Н. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Ершова А.Н. виновным в покушении на открытое хищение имущества Г.В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшей Г.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый Ершов, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у дома № по <адрес> с силой стал вырывать из ее рук сумку, отчего она, потеряв равновесие, упала на газон, а также нанес ей множественные удары ногами по рукам, от чего она испытала сильную физическую боль.

Признавая достоверными эти показания потерпевшей, суд отмечает, что они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого Ершова, в той их части, из которой следует, что именно он пытался, открыто завладеть сумкой потерпевшей. Кроме того, достоверность этих показаний потерпевшей подтверждается и согласующимися с ними объективными доказательствами по делу, в том числе протоколом ее заявления в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной подсудимого и другими доказательствами.

Признавая достоверными показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей Г.В., свидетелей А.А., И.К, А.Н. в совершении выше указанного преступления, а также их заинтересованность в исходе дела. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления, нашли свое подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого Ершова А.Н., в той их части, из которой следует, что умышленно он насилия к потерпевшей не применял, ударов ей не наносил, суд их считает недостоверными и данными им с целью уменьшения свой вины в совершенном преступлении, поскольку они в этой части опровергаются последовательными и подробными пояснениями потерпевшей Г.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что подсудимый с силой вырывал из ее рук сумку, она, потеряв равновесие, упала на газон, он нанес ей множественные удары ногами по рукам, от чего она испытала сильную физическую боль.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Ершова А.Н. при завладении имуществом у потерпевшей Г.В. судом установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно похитить имущество потерпевшей и воспользоваться им по своему усмотрению. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей Г.В. был понятен характер преступных действий подсудимого Ершова А.Н., действовавшего открыто.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Ершовым А.Н. в процессе хищения имущества потерпевшей Г.В. было применено насилие, выразившееся в том, что Ершов А.Н. с силой дернул за ручки сумки, от чего Г.В. упала на землю, а также в нанесении не менее трех ударов ногами, обутыми в сланцы по рукам потерпевшей, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья потерпевшей Г.В.

При указанных обстоятельствах в действиях Ершова А.Н. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку свои преступные действия Ершов А.Н., направленные на хищение сумки Г.В., не довел до конца и скрылся с места преступления, так как Г.В. стала кричать, желая своим криком привлечь к происходящему внимание жильцов дома, а также случайных прохожих, то суд приходит к выводу, что действия Ершова А.Н. правильно квалифицированы следствием как покушение на грабеж, так как свой умысел на хищение чужого имущества он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 24 июля 2012 года Ершов Александр Николаевич в период совершения преступления и после его совершения, каких-либо психических расстройств не обнаруживал. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден. Суд считает данный вывод заключения эксперта правильным, поскольку заключение дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные ими фактические обстоятельства, характеризующие психическое состояние Ершова А.Н., соответствуют состоянию подсудимого, установленному судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Ершов А.Н., который состоит на учете у врача психиатра с 2006 года с диагнозом <данные изъяты>,вел себя адекватно, согласно имеющемуся в деле приговору ранее не признавался невменяемым, поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Ершова А.Н. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Ершов А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и наличие обстоятельства, смягчающего ему наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что Ершов А.Н. не судим, не состоит на учете у врача нарколога, общественно-полезным трудом не занят.

При этом суд, учитывая все обстоятельства данного дела, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, данные по характеристике личности подсудимого и его отношение к содеянному, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая такую меру наказания достаточной для исправления Ершова А.Н., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Ершова А.Н., суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Применение дополнительного наказания к подсудимому в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, учитывая, что наказание с установлением контроля со стороны государственного специализированного органа, будет в полном объеме способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый Ершов А.Н. от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. Ершов А.Н. является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, на его иждивении никто не находится.

В связи с изложенным с Ершова А.Н. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1 074 рублей 15 копеек, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, и в сумме 1 106 рублей 70 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства, а всего 2 180 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ершова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Ершову А.Н. сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Ершова Александра Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 180 (двух тысяч ста восьмидесяти) рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья                      (подпись)              С.Н. Самулин

Верно:

Судья: __________________________________ С.Н. Самулин

Секретарь: ______________________________ Ю.Ю. Кургуз