Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1135/2020 от 02.03.2020

№ 2-538/2016

№ 13-1135/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Беляева С.В., рассмотрев заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о разъяснении судебного акта, принятого по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Киселёву Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта, указав, что из определения от 18 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Киселева А.В. неясно по какому кредитному договору и по какому гражданскому делу судом отказано в принятии заявления. Просит суд разъяснить по какому кредитному договору и по какому гражданскому делу НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 11 января 2016 года разрешены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Киселёву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № 159723 от 03 августа 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Киселёвым А.В.; взыскать с Киселёва А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору № 159723 от 03 августа 2012 года в размере 351788 рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717 рублей 88 копеек, итого 358506 рублей 05 копеек.

Определением суда от 05 мая 2017 года допущена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Киселёва А.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда от 11 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Киселёву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, в размере 358506 рублей 05 копеек.

Определением от 18 октября 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Киселёву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, порядка и способа его исполнения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу закона основные правила разъяснения как юридического действия заключаются в следующем: разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из резолютивной и мотивированной части определения суда от 18 октября 2019 года, НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Киселёву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поскольку ранее определением суда от 05 мая 2017 года была произведена замена ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по настоящему гражданскому делу, но при этом в резолютивной и мотивированной части определения суда не указаны реквизиты гражданского дела, а также номер кредитного договора, по которому ранее определением суда от 05 мая 2017 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов гражданского дела, определения суда от 05 мая 2017 года следует, что допущена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Киселёва А.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда от 11 января 2016 года по гражданскому делу № 2-538/2016 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Киселёву А.В. о расторжении кредитного договора № 159723 от 03 августа 2012 года, взыскании задолженности, судебных расходов, в размере 358506 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о разъяснении положений определения суда от 18 октября 2019 года подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 433, 224, 225, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро», что НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-538/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Киселёву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 159723 от 03 августа 2012 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Беляева С.В.