Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-45/2021 от 03.03.2021

Дело № 12-45/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 29 марта 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Попкова Е.Н.,

с участием старшего дознавателя отдела НДПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми Юркина П.М., лица, в отношении которого прекращено производство по делу Ковалева С.И.,

рассмотрев жалобу начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми Кочанова В.А. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева С.И. должностным лицом отдела НДПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. Ковалев С.И. находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонению от таких проверок, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, не была обеспечена явка законного представителя.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Ковалева С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела НДПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель должностного лица отдела НДПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми при рассмотрении доводы жалобы поддержал, указал, что предварительное уведомление о проведении проверки не требуется.

Ковалев С.И. при рассмотрении жалобы пояснил, что не помнит, получал ли распоряжение о проведении проверки, однако в указанный период находился дома.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушений составляют действия (бездействие), выражающиеся в препятствовании проведению проверок или уклонении от таких проверок. Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование лицом проведению проверки.

Прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья суда исходил из того, что сделать достаточный вывод о наличии состава административного правонарушения в данном случае нельзя, достаточных доказательств вины Киселева С.И. не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя начальника отдела НДПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению вх. № ГВ-526 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение выездной внеплановой проверки объекта защиты (надворной постройки (бани)) по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя объекты защиты – Ковалева С.И.

В ходе проверки необходимо было провести мероприятия по контролю, а именно визуально осмотреть объект надзора, проанализировать документы, отобрать образцы (пробы), исследование, экспертизы, необходимые для заключения об установлении уровня знаний и иные процессуальные действия.

Копия указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № направлена Ковалеву С.И. и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта старшего дознавателя отдела НДПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ЮПМ, с целью проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности указанных в обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выезды по адресу: г. Сосногорск, ул. Советская, д. 12 кв. 2, однако Ковалев С.И. отсутствовал по месту жительства, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 мин. составлен Акт №о невозможности проведения проверки органом государственного контроля.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте проведения проверки Ковалеву С.И. не направлялось.

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О пожарной безопасности», предварительное уведомление организации или гражданина о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз. 3 п. 3 ч. 5 настоящей статьи, не допускается.

Аналогичные положения содержаться и п. 73 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, согласно которому предварительное уведомление организации, гражданина о проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в абз. 3 подп. 3 и 5 п. 67 Административного регламента, не требуется.

Вместе с тем, мировом судьей в постановлении дана оценка распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о том, что указание в распоряжении на промежуток в 4 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как на период проведения проверки не свидетельствует об умышленном воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и уклонения от проверки.

Довод должностного лица о том, что в распоряжении указаны телефоны по которым при необходимости можно позвонить и согласовать дату проверки, что не было сделано Ковалевым С.И., не опровергает правильных выводов мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств умышленной вины Ковалева С.И. Какой-либо информации о возможности согласовать дату проверки распоряжение не содержит, как уже было указано выше уведомление о проведении проверки не направлялось в силу вышеуказанных положений закона.

Кроме того, из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки следует, что должна быть проведена проверка объекты защиты (надворной постройки (бани)) по адресу: <адрес>. Тогда как из рапорта следует, что выезды, с целью проведения проверки, были осуществлены по месту жительства Ковалева С.И. - <адрес>. При этом в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о необходимости обеспечить присутствие законного представителя при проверке, не указанно где именно должно быть обеспечено такое присутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном воспрепятствовании Ковалевым С.И. проведению проверки, поскольку указание в распоряжении на период проведения проверки - 4 суток (с 11.01.21 по 14.01.2021), с указанием адреса объекта – бани, и выезд должностного лица, с целью осуществления проверки, по месту жительства собственника объекта, отсутствие в распоряжении сведений о необходимости обеспечить присутствие законного представителя при проверке с указанием конкретного места где оно должно быть обеспечено, не позволяет сделать достаточный вывод о наличии состава административного правонарушения, поскольку достаточных доказательств, подтверждающий довод о том, что Ковалев С.И. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) суду не представлено.

Таким образом, вопреки позиции заявителя у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17 февраля 2021 г. № 5-187/2021.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 17 февраля 2021 г. № 5-187/2021 о прекращении производства в отношении Ковалева СИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Попкова Е.Н.

Копия верна Попкова Е.Н.