Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2021 ~ М-3021/2020 от 30.12.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года                      г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Романчевой Е.И. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

30 декабря 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Альтернативные Торговые Технологии» к ООО «Олимп», Романчевой Е.И. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативные Торговые Технологии» с одной стороны и ООО «Олимп» с другой стороны был заключен договор поставки №, где истец обязался поставлять ООО «Олимп» алкогольную продукцию, а последнее обязалось оплачивать данный товар. Однако свои обязанности по договору ООО «Олимп» выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 541638 рублей 49 копеек. В соответствии с п.3.2.6 договора Романчева Е.И. взяла на себя обязательства солидарно с ООО «Олимп» отвечать перед ООО «Альтернативные Торговые Технологии» по исполнению данного договора. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» денежные средства в общем размере 603692 рублей 47 копеек, в том числе: 541638 рублей 49 копеек в качестве задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 23205 рублей 54 копейки в качестве неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 8848 рублей 44 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

1 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «Альтернативные Торговые Технологии» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» денежные средства в общем размере 276530 рублей 42 копейки, в том числе: 235197 рублей 85 копеек в качестве задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 5723 рубля 36 копеек в качестве неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5609 рублей 21 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Альтернативные Торговые Технологии» по доверенности - Мигунов Г.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Мигунова Г.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Мигунов Г.Ю. указал, что он уточненные исковые требования ООО «Альтернативные Торговые Технологии» поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Мигунова Г.Ю..

Представитель ответчика ООО «Олимп» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица Романчева Е.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Романчевой Е.И., представителя ООО «Олимп» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего из договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативные Торговые Технологии» с одной стороны и ООО «Олимп» с другой стороны был заключен договор поставки №, где истец обязался поставлять ООО «Олимп» алкогольную продукцию (п.3.1.1), а последнее обязалось оплачивать данный товар (п.3.2.3); при поступлении товара ООО «Олимп» должно обеспечивать его разгрузку и приемку (п.3.2.1), а также подписывать накладную или акт приемки (п.3.2.2); расчеты покупателя с продавцом за товар происходят в течение 21 календарного дня с момента его поставки (п.4.2).

Из материалов дела следует ООО «Альтернативные Торговые Технологии» свои обязательства по договору выполняло надлежащим образом, поставив ООО «Олимп» алкогольную продукцию.

Из искового заявления ООО «Альтернативные Торговые Технологии» усматривается, что ООО «Олимп» свои обязательства по договору выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 235197 рублей 85 копеек. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался стороной ООО «Олимп».

В соответствии с п.3.2.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, подписавшее данный договор, несет полную личную ответственность за исполнение договора, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого этот договор подписало.

Из текста договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от имени ООО «Олимп» договор подписан Романчевой Е.И., действовавшей на основании полномочий.

Из чего следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержащим признаки как договора поставки, так и договора поручительства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» в качестве задолженности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 235197 рублей 85 копеек.

Одним из требований ООО «Альтернативные Торговые Технологии» является взыскание с ответчиков неустойки за период несвоевременной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5723 рублей 36 копеек.

В обоснование данной суммы истцом в распоряжение суда предоставлен письменный расчет неустойки, основанный на применении п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив обоснованность данного расчета, суд считает его правильным, выполненным математически верно и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5723 рублей 36 копеек.

Одним из исковых требований ООО «Альтернативные Торговые Технологии» является взыскание с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование ООО «Альтернативные Торговые Технологии», так как оно является законным и обоснованным.

Одним из требований ООО «Альтернативные Торговые Технологии» является взыскание с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ООО «Альтернативные Торговые Технологии» юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

Одним из требований ООО «Альтернативные Торговые Технологии» является взыскание с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5609 рублей 21 копейки.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8848 рублей 44 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 240921 рубля 21 копейки (235197 рублей 85 копеек задолженность по договору поставки + 5723 рублей 36 копеек неустойка). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5609 рублей 21 копейки (5200 рублей + 1% х (240921 рубль 21 копейка - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания взыскания в солидарном порядке с ООО «Олимп», Романчевой Е.И. в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5609 рублей 21 копейки.

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Романчевой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» денежные средства в общем размере 256530 рублей 42 копеек, в том числе:

- 235197 рублей 85 копеек в качестве задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5723 рубля 36 копеек в качестве неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 5609 рублей 21 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Романчевой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий