Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2018 от 07.05.2018

Дело №12-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шебаршина К. А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Столярова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Шебаршина К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Столярова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Шебаршин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Шебаршин К.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что 20.04.2018 он, управляя мопедом, двигался по <адрес>, перед маневром в виде поворота налево он заблаговременно включил сигналы светового указателя левого поворота, убедился по зеркалам, что никто не движется сзади него и слева от него в попутном направлении, его никто не обгоняет и начал перестроение к левому краю своей полосы движения, чтобы в дальнейшем повернуть налево, и почувствовал резкий удар сзади. Считает, что перед выполнением маневра он выполнил все требования ПДД РФ. В данном ДТП виновен водитель <данные изъяты>, так как им нарушено требование п. 11.2 ПДД РФ, в котором указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, водителем был нарушен скоростной режим, не оценена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства. Все эти обстоятельства привели к ДТП. Также считает необходимым пояснить, что проезжая часть не имела разметки, а ширина его полосы движения была достаточна лишь для движения автомобилей в один ряд. Вследствие чего сотрудником ГИБДД неверно определены расстояния от транспортных средств до левого края полосы движения. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Шебаршин К.А. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Шебаршина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

Явившийся в судебное заседание Шебаршин К.А. и его защитник Марченко А.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил суду видеозапись видеорегистратора произошедшего ДТП. Пояснил, что данная видеозапись также обозревалась инспектором и Шебаршиным К.А., которая полностью опровергает доводы жалобы. Кроме того, Шебаршин К.А. управлял мопедом без сдачи экзаменов и водительских прав, в связи с чем на него также был составлен протокол за управление т/с без прав.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону представил в суд материалы дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Шебаршин К.А. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на <адрес>, Шебаршин К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер – без номера, при повороте налево не занял крайнее левое положение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1, который двигался в прямом направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Шебаршина К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Шебаршина К.А. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Шебаршину К.А. соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, Шебаршиным К.А. – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шебаршина К.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в котором в объяснении Шебаршин К.А. указал, что вину признает; приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Шебаршин К.А. согласен; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Шебаршина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, а также исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам настоящего дела видеозаписью произошедшего ДТП с участием Шебаршина К.А. и ФИО1, достоверность запечатленных на ней событий была подтверждена Шебаршиным К.А. в судебном заседании.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Шебаршина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия Шебаршина К.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шебаршина К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено Шебаршину К.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом главы 4 КоАП РФ с применением единственной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что перед маневром в виде поворота налево заявитель заблаговременно включил сигналы светового указателя левого поворота, убедился по зеркалам, что никто не движется сзади него и слева от него в попутном направлении, его никто не обгоняет и начал перестроение к левому краю своей полосы движения, чтобы в дальнейшем повернуть налево, в данном ДТП виновен водитель Мицубиси, так как им нарушено требование п. 11.2 ПДД РФ, опровергается вышеперечисленными материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что проезжая часть не имела разметки, а ширина его полосы движения была достаточна лишь для движения автомобилей в один ряд. Вследствие чего сотрудником ГИБДД неверно определены расстояния от транспортных средств до левого края полосы движения, также опровергается видеозаписью регистратора и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Шебаршин К.А. был согласен при её составлении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины Шебаршина К.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░