Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2015 ~ М-1943/2015 от 24.02.2015

решение суда составлено в окончательной форме 22.05.2015 года

№2-2661/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Киселевой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С. В. к филиалу «Подольский» ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании пени, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Мальцев С. В. обратился в суд с иском к филиалу «Подольский» ОАО «Славянка» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 41678,59 рублей, пени за нарушение сроков выполнения требования истца в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что он, Мальцева О.В., Мальцев М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится на № этаже многоквартирного жилого дома, этажом выше расположен технический этаж. ДД.ММ.ГГГГ при включении горячего отопления с технического этажа произошел залив принадлежащего Мальцеву С.В., Мальцевой О.В., Мальцеву М.С. жилого помещения, причиной которого явилось нарушение герметичности резьбового соединения спускного крана на техническом этаже. Ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда, текущий ремонт, эксплуатацию и содержание жилого фонда, в том числе и дома, в котором находится спорная квартира. Согласно локальной смете, ведомости работ, стоимость ремонта, с учетом материалов составляет 41678,59 рублей. Указанная денежная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец полагает, что с него подлежит взысканию пени по расчету 41678,59 рублей * количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) * 0,03. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец - Мальцев С. В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель филиала «Подольский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.32), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - Мальцева О. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мальцева М. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.33).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Мальцев С. В., Мальцева О. В. и несовершеннолетний Мальцев М. С., по 1/3 доле каждый, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет филиал «Подольский» ОАО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине нарушения герметизации резьбового соединения спускного крана на техническом этаже. В большой комнате отошли обои от стены площадью 5,6 кв.м., вздулось две паркетные доски. В маленькой комнате следы подтеков на обоях площадью 3 кв.м., понизу вздутие обоев площадью 0,5 кв.м., вздулось две паркетные доски (л.д.12).

Согласно представленной истцом копии локальной сметы, стоимость ремонта спорного жилого помещения, с учетом материалов составляет 41678,59 рублей (л.д.14-15).

Указанная смета ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.17), на которую филиал «Подольский» ОАО «Славянка» сообщил, что представленные истцом документы не являются достаточным основанием для перечисления требуемой денежной суммы. Истцу разъяснено право обращения в суд (л.д.18).

Согласно статье 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 41678,59 рублей (л.д.14-15), поскольку ответчик обязан возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, так как в обязанности ответчика входят техническое обслуживание кровли дома, выполнение текущего ремонта кровли и содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии в любое время года независимо от погодных условий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения требования истца в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по расчету 41678,59 рублей * количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) * 0,03, суд исходит из следующего:

Данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, а также вследствие неисполнения в установленный законом срок требований истца об устранении недостатков.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

41678,59 рублей * 111 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) * 0,03 = 138789,70 рублей.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, учитывая длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 138789,70 рублей, превышает сумму ущерба, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной истцом сумме неустойки (138789,70 рублей) суду не представлено.

Применяя Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в указанной сумме 20000 рублей явно завышена и не соответствует причиненным истцу нравственным переживанием, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит снижению и взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.17), на которую филиал «Подольский» ОАО «Славянка» сообщил, что представленные истцом документы не являются достаточным основанием для перечисления требуемой денежной суммы. Истцу разъяснено право обращения в суд (л.д.18).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25839,29 рублей (41678,59 рублей+неустойка 5000 рублей+компенсация морального вреда 5000 рублей = 51678,59 рублей / 2 = 25839,29 рублей)

Ответчиком, надлежаще извещенном о дате слушания дела (л.д.32), доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, суду не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию гсоударственная пошлина в размере 2525,53 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с филиала «Подольский» ОАО «Славянка» в пользу Мальцева С. В. в счет возмещения ущерба 41678,59 рублей, пени в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25839,29 рублей.

Взыскать с филиала «Подольский» ОАО «Славянка» в доход государства государственную пошлину в размере 2525,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян