Решение по делу № 2-1/2020 (2-337/2019;) ~ М-268/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котовой Надежды Ивановны к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, муниципальному унитарному предприятию "Балтвода" г. Балтийска, муниципальному унитарному предприятию "Балтстоки" о запрете эксплуатации канализационной насосной станции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Балтийского городского округа и МУП "Балтвода" и, уточнив первоначальные требования в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – " ГПК РФ"), просила: 1) запретить эксплуатацию новой канализационной насосной станции, находящейся на расстоянии 18,08 метра от многоквартирного дома с кадастровым номером (КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, и между земельными участками с КН №, №; 2) обязать МУП "Балтвода" демонтировать указанную канализационную насосную станцию и восстановить благоустройство территории в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу; 3) взыскать с администрации Балтийского городского округа и МУП "Балтвода" в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 32 260 рублей.

Свои уточнённые требования истица обосновала тем, что с 2016 года она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчиками в рамках муниципального контракта от 21.08.2018 № была возведена канализационная насосная станция (КНС) на расстоянии 18,08 метра от указанного многоквартирного дома и на расстоянии 7 метров от границы жилой застройки этого здания. Согласно пункту 5.1 и таблице 7.1.2 раздела 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее по тексту – "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03"), для новой КНС предусмотрена санитарно-защитная зона не менее 20 метров, в которой не допускается размещение жилой застройки. Ответчиками не были получены положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в воздух и проект санитарно-защитной зоны в отношении новой КНС, поэтому её эксплуатация незаконна. Нахождение квартиры в санитарно-защитной зоне новой КНС и периодическое попадание в жилое помещение загрязнённого воздуха нарушили права Котовой Н.И. на благоприятную окружающую среду и безопасность жилища. По мнению истицы, восстановление её нарушенных прав возможно путём запрета эксплуатации новой КНС, её демонтажа и выплаты денежной компенсации морального вреда.

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 17.11.2020 к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Балтстоки" (т. 7 л.д. 37).

Истица Котова Н.И. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представители истицы Гавриш О.А. и Котов И.О. настаивали на удовлетворении иска в уточнённом виде, пояснив, что эксплуатация спорной КНС нарушает права и законные интересы Котовой Н.И., поскольку с периодичностью примерно 3-4 раза в месяц в воздухе появляется стойкий и неприятный запах метана, который вреден для человека и угрожает здоровью истицы и членов её семьи. До настоящего времени для спорной КНС не утверждён проект санитарно-защитной зоны, которая в любом случае не может быть менее 15 метров от границы жилой застройки. Нахождение в санитарно-защитной зоне многоквартирного дома препятствует дальнейшей эксплуатации спорной КНС.

Представитель администрации Балтийского городского округа Капланова Е.А. не признала уточнённые исковые требования Котовой Н.И., пояснив, что администрация Балтийского городского округа не являлась стороной муниципального контракта от 21.08.2018 № и заказчиком работ по устройству спорной КНС. При заключении и исполнении муниципального контракта и принятии оборудования КНС в эксплуатацию не допущено нарушений. Спорная КНС может быть размещена на сформированном для этой цели земельном участке. Санитарно-защитную зону для спорной КНС возможно установить после определения фактической производительности насосов либо проведения мониторинга её работы.

Представители МУП "Балтвода" и МУП "Балтстоки" Мелешевич Ю.С. и Иванов Д.В. не признали иск в уточнённом виде, мотивируя своё несогласие тем, что работы по устройству спорной КНС выполнены МУП "Балтвода" в соответствии с проектной документацией. Оборудование спорной КНС передано в хозяйственное ведение МУП "Балтстоки" для проведения пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация спорной КНС МУП "Балтстоки" не повлияет на безопасность проживания Котовой Н.И. в многоквартирном доме № по <адрес>. В настоящее время на спорной КНС установлены два пассивных фильтра (аэратора) для устранения неприятных запахов. Согласно результатам лабораторных исследований образцов атмосферного воздуха у дома № по <адрес> содержание в этих образцах вредных веществ, в том числе метана, не превышает гигиенические нормативы. Права Котовой Н.И. дальнейшей эксплуатацией спорной КНС никак не нарушаются.

Чугунова В.В., Позднякова Л.С., Поздняков С.А., Поршина Е.В. Стадник Е.В., Стадник П.В., Стадник И.В., Стадник В.Ю., Сосина С.А., Белихова М.П., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истицы, не приняли участие в судебном разбирательстве, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Башилов Г.М. как третье лицо на стороне ответчиков был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился по неизвестным причинам.

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства и заключение экспертов, допросив экспертов, суд находит иск Котовой Н.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с абзацами вторым и шестым статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту – "Федеральный закон № 52-ФЗ") граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, и на возмещение в полном объёме вреда, причинённого их здоровью или имуществу вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства.

Абзацами вторым, четвёртым и пятым статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путём комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ).

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ, при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных объектов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту – "Федеральный закон № 96-ФЗ") при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озеленённых территорий.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (местах постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчётов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее по тексту – "Правила от 03.03.2018") санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил от 03.03.2018, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в её границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25 Правил от 03.03.2018).

В пункте 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне.

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений определены в пункте 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно таблице 7.1.2 пункта 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для канализационной насосной станции с расчётной производительности до 200 куб. м/сутки размер санитарно-защитной зоны должен составлять не менее 15 метров, а для канализационной насосной станции с расчётной производительности от 200 до 5000 куб. м/сутки – не менее 20 метров.

В соответствии с пунктом 12.3.2.13 Свода правил "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", утверждённого и введённого в действие с 26 июня 2019 года Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ жилой застройки следует принимать максимально допустимыми с учётом соответствующих мероприятий, обеспечивающих сокращение: размещение сооружений с подветренной стороны по отношению к застройке, устройство закрытых сооружений и т.д.

В силу пункта 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 (далее по тексту – "СанПиН 2.1.6.1032-01"), при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.

Как следует из пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01, для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Достаточность ширины санитарно-защитной зоны подтверждается расчётами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчёту рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха в районах размещения аналогичных действующих объектов (пункт 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01).

С 29 сентября 2016 года Котова Надежда Ивановна является собственником квартиры, расположенной на втором (верхнем) этаже многоквартирного дома с КН № по адресу: <адрес>. Этот многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель населённых пунктов и имеющем вид разрешённого использования "под жилую застройку малоэтажную (под существующий многоквартирный дом)" (т. 1 л.д. 12–16; т. 2 л.д. 31–46, 82–87, 220–223; т. 6 л.д. 182–186).

По результатам электронного аукциона 21 августа 2018 года в городе Балтийске между администрацией города Балтийска как заказчиком и МУП "Балтвода" как генеральным подрядчиком был заключён муниципальный контракт №, по условиям которого МУП "Балтвода" обязалось выполнить в срок до 31 октября 2018 года работы по ремонту существующей КНС-2 по <адрес> в соответствии техническим заданием, локальной сметой и рабочей документацией "Наружные сети бытовой канализации. Ремонт существующей КНС-2 по <адрес>. Шифр – 101/02/18 – НК" (т. 1 л.д. 134–204; т. 3 л.д. 103–120).

Канализационная насосная станция 2А (КНС-2) представляло собой двухэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> с КН №, построенное в 1952 году и расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133, 211–212; т. 3 л.д. 6; т. 5 л.д. 32–54, 140).

В период с сентября 2018 года по май 2019 года МУП "Балтвода" как генеральным подрядчиком и привлечёнными им подрядчиками (субподрядчиками) в рамках муниципального контракта от 21.08.2018 № выполнены работы по устройству по (монтажу) новой канализационной насосной станции подземного типа на участке местности между земельным участком с КН №, на котором находится многоквартирный дом № по <адрес>, и земельным участком с КН №, на котором находится многоквартирный дом № по <адрес>. Новая КНС подземного типа включает в себя корпус из армированного стеклопластика, размещённый в железобетонном колодце диаметром 1,5 метра и оборудованный двумя погружными насосами, патрубками для присоединения самотёчного коллектора подвода сточных вод и напорными трубопроводами, отводящими сточные воды, люком, лестницей, промежуточной площадкой, корзиной для сбора крупных частиц, шкафом управления насосной группой (т. 1 л.д. 43–50, 54–58, 94–111, 205–210; т. 2 л.д. 1–17, 91–181; т 3 л.д. 7–40, 51–57; т. 5 л.д. 66–95, 160–161; т. 6 л.д. 44).

После окончания работ, начиная с июня 2019 года, новая КНС подземного типа используется по своему прямому назначению МУП "Балтстоки" с целью предоставления соответствующим абонентам и потребителям коммунальной услуги по водоотведению, хотя официально не введена в эксплуатацию в установленном порядке. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчиков, не противоречат материалам дела и не опровергаются стороной истицы.

На момент начала фактической эксплуатации новой КНС установленный в ней вентиляционный клапан не был оборудован угольным фильтром вопреки требованиям рабочей документации "Наружные сети бытовой канализации. Ремонт существующей КНС-2 по <адрес>. Шифр – 101/02/18 – НК", что не оспаривалось стороной ответчиков (т. 3 л.д. 2, 85).

18 июля 2019 года по заявке МУП "Балтвода" специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" были отобраны образцы атмосферного воздуха и проведены измерения шума на территории жилой застройки возле дома № по <адрес>. По результатам проведённых исследований не выявлено превышение допустимых уровней содержания вредных веществ в атмосферном воздухе и максимальных уровней звука (т. 2 л.д. 225–230).

8 ноября 2019 года осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка с КН № площадью <данные изъяты>, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования "коммунальное обслуживание", расположенного по адресу: <адрес>. В границах этого земельного участка находится новая КНС подземного типа (т. 6 л.д. 41–50, 187–190).

19 декабря 2019 года администрацией Балтийского городского округа издано постановление №, согласно которому в хозяйственное ведение МУП "Балтстоки" передано эксплуатационно-техническое оборудование КНС в районе <адрес> (корпус КНС, насосное оборудование, трубопровод) для проведения пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию и дальнейшей надлежащей эксплуатации, а также утверждён соответствующий акт приёма-передачи и предписано МУП "Балтстоки" провести пуско-наладочные работы, ввести объект в эксплуатацию и представить акт ввода объекта в эксплуатацию (т. 6 л.д. 28–40).

25 мая 2020 года экспертами ФБУ Калининградской лаборатории ЛСЭ Минюста России ФИО1 и ФИО2 дано заключение №, из которого следует, что: 1) техническое состояние здания канализационной насосной станции 2А с КН №, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, находящегося в нём оборудования и присоединённых к нему наружных сетей бытовой канализации в настоящее время не позволяет использовать канализационную насосную станцию 2А по назначению; 2) экономическая целесообразность восстановления здания канализационной насосной станции 2А отсутствует; 3) два варианта рабочей документации "Наружные сети бытовой канализации. Ремонт существующей КНС-2 по <адрес>. Шифр – 101/02/18 – НК", утверждённые в марте и декабре 2018 года, не соответствуют действующим градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе в части нахождения в санитарно-защитной зоне КНС земельного участка с КН № и расположённого на нём многоквартирного дома № по <адрес>; 4) результат выполненных работ по устройству (монтажу) новой КНС на участке местности между земельным участком с КН №, на котором находится многоквартирный дом № по <адрес>, и земельным участком с КН №, на котором находится многоквартирный дом № по <адрес>, является новым строительством; 5) выполненные работы по устройству (монтажу) новой КНС не соответствуют пункту 5.1, таблице 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункту 2.2 СанПиН 2.1.22645-10, пункту 8.2 СП 42.13330.2016 в части размещения жилой застройки в санитарно-защитной зоне для насосных станций, поскольку расстояние от КНС до стены многоквартирного дома № по улице <адрес> составляет 18,08 метра; 6) производительность новой КНС с учётом установленного на ней оборудования составляет 814 куб. м/сутки; 7) размещение новой КНС не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и является источником угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих или прибывающих в многоквартирный дом № по <адрес> и в многоквартирный дом № по <адрес>. Эксплуатация новой КНС не должна повлиять на прочность строительных конструкций и на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения (т. 5 л.д. 129–174).

В ходе допроса в суде эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили правильность вышеприведённых выводов, содержащихся в заключении от 25.05.2020 №, и показали, что при натурном обследовании измерялось расстояние от спорной КНС до сеты многоквартирного дома № по <адрес>, так как не были обозначены в натуре границы земельного участка, на котором расположен этот дом. Из-за несоблюдения санитарно-защитной зоны существует потенциальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих или пребывающих в указанном многоквартирном доме, которая заключается в возможности выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Минимально допустимое расстояние от спорной КНС до границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 15 метров. Нсоблюдение расстояния от спорной КНС до границы жилой застройки является неустранимым нарушением санитарных требований. Устранить выявленное нарушение санитарно-защитной зоны возможно только путём разработки и утверждения нового проектного решения.

Внимательно проверив и оценив заключение экспертов от 25.05.2020 №, суд находит его соответствующим требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, полным и ясным по содержанию, аргументированным, содержащим однозначные выводы по всем поставленным вопросам, относящимся к компетенции экспертов и касающимся юридически значимых обстоятельств, и кладёт в основу своего решения как допустимое и достоверное доказательство. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентными специалистами с высшим техническим образованием, имеющими достаточный опыт работы по техническому обследованию зданий и продолжительный стаж экспертной деятельности по итогам детального и всестороннего обследования объектов с использованием соответствующей специальной литературы и с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у суда не возникло.

Эксперты ФИО1 и ФИО2, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний в суде, подробно разъяснили своё заключение от 25.05.2020 №, подтвердив его полноту и правильность.

В то же время участвующие в деле лица, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в рассматриваемом гражданском споре, не представили каких-либо допустимых и убедительных доказательств, опровергающих правильность заключения экспертов от 25.05.2020 № и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Основываясь на заключении экспертов от 25.05.2020 №, суд делает вывод о том, что размещение новой КНС подземного типа на земельном участке с КН № на расстоянии 18,08 метра от стены многоквартирного дома № по <адрес> не соответствует действующим санитарным правилам, а эксплуатация этой КНС может нарушать неимущественные права Котовой Н.И. на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду в результате выброса вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в границах жилой застройки.

8, 10, 16, 19 сентября 2020 года в вечернее время на придомовой территории в жилых помещениях многоквартирного дома № по <адрес> ощущался устойчивый и интенсивный запах метана, исходивший от новой КНС подземного типа, что подтверждается актами, подписанными истицей и другими жильцами указанного многоквартирного дома (т. 6 л.д. 144–147).

23 сентября 2020 года МУП "Балтстоки" заказало и оплатило два пассивных фильтра (аэратора) для устранения канализационных запахов марки "<данные изъяты>", которые были установлены на новой КНС подземного типа 27 октября 2020 года (т. 6 л.д. 199–201; т. 7 л.д. 88, 92–98).

13 ноября 2020 года Комитет городского хозяйства администрации Балтийского городского округа заключил с ООО "ЭКОЭ" договор № на выполнение работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны для КНС производительностью 140 куб. м в сутки, расположенной на земельном участке с КН №, в течение 30 рабочих дней со дня подписания этого договора (т. 7 л.д. 54–61).

10 декабря 2020 года экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" дано заключение № о соответствии содержания исследованных вредных веществ, включая метан, в образцах атмосферного воздуха, отобранного 30 ноября 2020 года на территории у жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям санитарных правил (т. 7 л.д. 50–53, 89–91).

Из содержания пункта 2 статьи 2 и статьи 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вытекает, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и защищается в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам гражданина в числе прочих относятся право на охрану здоровья и право на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьёй 151 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причинённого нарушением неимущественных прав гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинённым вредом.

При этом на сторону истицы возлагается бремя доказывания факта причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и причинённым моральным вредом, а на ответчиков – бремя доказывания своей невиновности в причинении морального вреда.

По итогам судебного разбирательства может считаться установленным и доказанным факт причинения Котовой Н.И. морального вреда, заключающегося в физических и нравственных переживаниях в связи с несоблюдением МУП "Балтстоки" санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года включительно новой КНС подземного типа, находящейся на земельном участке с КН № рядом с многоквартирным домом № по <адрес>.

В нарушение требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ МУП "Балтстоки" не представило суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у него в вышеуказанный период утверждённых нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в атмосферный воздух и проекта санитарно-защитной зоны в отношении спорной канализационной насосной станции, исключающих виновность МУП "Балтстоки" в причинении истице физических и нравственных страданий при эксплуатации КНС.

Напротив, совершённые в период с сентября по декабрь 2020 года действия МУП "Балтстоки" в отношении эксплуатируемой им спорной КНС, направленные на приобретение и установку двух пассивных фильтров для устранения канализационных запахов, обеспечение проведения лабораторных исследований и гигиенической оценки проб атмосферного воздуха на границе жилой застройки, разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны, объективно указывают на наличие вины МУП "Балтстоки" в нарушении неимущественных прав Котовой Н.И.

В свою очередь сторона истицы не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями МУП "Балтвода" или администрации Балтийского городского округа и причинённым Котовой Н.И. моральным вредом.

Размещение новой КНС подземного типа на расстоянии 18,08 метра от стены многоквартирного дома № по <адрес> в результате выполнения договорных обязательств в рамках муниципального контракта от 21.08.2018 № само по себе, без эксплуатации КНС, нельзя считать непосредственной причиной физических и нравственных страданий, испытываемых истицей в связи с загрязнением атмосферного воздуха.

На нарушение своих неимущественных прав другими виновными действиями или бездействием МУП "Балтвода" и администрации Балтийского городского округа сторона истицы не ссылалась, а из материалов дела указывающих на это фактических данных не усматривается.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые выше нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно МУП "Балтстоки" обязано компенсировать (возместить) Котовой Н.И. причинённый по его вине моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесённых Котовой Н.И., её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых истице был причинён моральный вред, неосторожную форму и степень вины причинителя вреда, его организационно-правовую форму и имущественное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд считает возможным и целесообразным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП "Балтстоки" в пользу Котовой Н.И., равным 10 000 рублей.

Что касается требований истицы о запрете эксплуатации новой КНС и обязании демонтировать её с восстановлением благоустройства территории, то суд не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причинённый вред является последствием эксплуатации сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причинённого этой деятельностью вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, следует, что, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие её прекращения. Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что истец должен доказать реальность наступления опасности причинения вреда окружающей среде в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Учитывая характер и объём мероприятий, выполненных МУП "Балтстоки" в отношении спорной КНС на момент принятия настоящего решения, принимая во внимание социальную значимость указанного объекта коммунального хозяйства для обеспечения нормальной жизнедеятельности граждан и организаций города Балтийска, исходя из отсутствия допустимых и убедительных доказательств реальности угрозы причинения вреда правам и законным интересам Котовой Н.И. в случае продолжения эксплуатации КНС, суд делает вывод о том, что прекращение эксплуатации и демонтаж новой канализационной насосной станции подземного типа противоречит общественным интересам, и отклоняет соответствующие требования истицы ввиду их необоснованности.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами вторым, пятым и восьмым статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу части третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть первая статьи 96 ГПК РФ).

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.10.2019 по ходатайству МУП "Балтвода" в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертизы возложена на МУП "Балтвода", а расходы на оплату экспертизы признаны издержками, связанными с рассмотрением дела (т. 4 л.д. 98–100).

9 июня 2020 года начальником ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО3 подано письменное заявление о взыскании с МУП "Балтвода" в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России денежных средств в сумме 264 000 рублей за производство экспертизы на основании определения суда от 24.10.2019 (т. 5 л.д. 175).

Так как МУП "Балтвода" как ответчик, заявивший ходатайство о производстве судебной экспертизы, не исполнило надлежащим образом свою процессуальную обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с МУП "Балтвода" в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 264 000 (двухсот шестидесяти четырёх тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2019 и договора на оказане юридических услуг от 16.06.2019 № (т. 1 л.д. 7–10, 128), интересы истицы Котовой Н.И. в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Гавриш О.А. За оказанные услуги по представительству в суде первой инстанции Котова Н.И. уплатила Гавришу О.А. деньги в сумме 30 000 рублей.

Кассовые чеки АО "Почта России" от 04.08.2020 (т. 6 л.д. 4, 7, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24) подтверждают, что Котовой Н.И. через представителя Гавриша О.А. уплачены АО "Почта России" денежные средства в сумме 1 960 рублей за пересылку регистрируемых почтовых отправлений (писем с объявленной ценностью и описью вложений) лицам, участвующим в настоящем гражданском деле.

Проверив содержание вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены Котовой Н.И. реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Так как Балтийский городской суд Калининградской области, частично удовлетворив иск, принял решение в пользу истицы, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые Котовой Н.И., подлежат возмещению полностью или частично за счёт МУП "Балтстоки" как проигравшего дело ответчика.

МУП "Балтстоки" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу Котовой Н.И., суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданского спора, объём и качество услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, длительность судебного процесса, продолжительность каждого из состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие Гавриш О.А., квалификацию этого представителя, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУП "Балтстоки" в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя Гавриша О.А. полностью, а именно: в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истицей понесены и документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с МУП "Балтстоки" в пользу Котовой Н.И., составляет 32 260 рублей.

Поскольку заключение экспертов от 25.05.2020 № подтвердило обоснованность доводов истицы и положено в основу решения, принятого в пользу Котовой Н.И., отказ в удовлетворении иска к МУП "Балтвода" сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с Котовой Н.И. в пользу этого ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы. Следовательно, понесённые МУП "Балтвода" судебные расходы в размере 414 000 рублей не подлежат возмещению истицей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 95, 96, 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Котовой Надежды Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Балтстоки" частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Балтстоки" в пользу Котовой Надежды Ивановны денежные средства в сумме 42 260 (сорока двух тысяч двухсот шестидесяти) рублей, из которых 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 32 260 рублей – судебные расходы.

Отказать Котовой Надежде Ивановне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Балтвода" г. Балтийска в пользу федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 264 000 (двухсот шестидесяти четырёх тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года на 13-ти страницах.