Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-1974/2014;) ~ М-2444/2014 от 17.11.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 13 января 2015 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием представителей ответчиков: Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО7, ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» о взыскании убытков, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО12.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление он обжаловал в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом Воронежской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратил ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ между Латутиным и ФИО1 был заключен договор № (далее - Договор) об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1. данного договора ФИО1 обязалась оказывать ему юридическую помощь, связанную с представлением его интересов в судебных и иных инстанциях в связи с рассмотрением данного спора.

Латутиным были оплачены юридические услуги в соответствии с договором в следующих размерах:

- за подготовку жалобы в Бутурлиновский районный суд Воронежской области - 5000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях в Бутурлиновском районном суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ Г., - 20 000 рублей;

- за подачу апелляционной жалобы в Воронежский областной суд - 5 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях в Воронежском областном суде 02.09.2014г., 11.09.2014г.-10000рублей. А всего им были оплачены услуги на сумму 40 000 рублей.

В связи, с этим ФИО13 просил взыскать с ФИО12 указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца ФИО3, суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО12, надлежащим ответчиком: Министерством финансов РФ.

Кроме того, ФИО13 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков- Министерства финансов РФ и ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» также судебные расходы в сумме 15333 рубля по оплате проведенного в рамках административного производства автотехнического исследования. При этом ФИО6 ссылается на то, что для определения виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии им был заключен договор с ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» на оказание услуг по автотехническому исследованию.

ФИО3 просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на общую сумму 55333 рубля, а также уплаченную им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1859 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Он заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7 исковые требования не признала и просит в их удовлетворении отказать, представив возражения котором ссылается на то, что требования о компенсации материального ущерба полагает необоснованными, поскольку для наступления последствий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимо наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Поскольку действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, сам факт прекращения в отношении истца производства по делу, не указывает на неправомерность действий должностных лиц и не является достаточным основанием для возмещения материального ущерба. Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ, а не Минфин.

Помимо этого, представитель ответчика полагает требование истца о возмещении затрат на проведение автотехнического исследования в размере 15333 рубля за счет казны Российской Федерации необоснованными.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району ФИО8 исковые требования ФИО3 не признал и просит в их удовлетворении отказать. При этом он ссылается на то, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании заключения автотехнического исследования, проведенного в рамках административного производства. При таких обстоятельствах у ОМВД России по Бутурлиновскому району не возникла обязанность в возмещении судебных расходов, понесенных ФИО9.

Третье лицо, ФИО12 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО12 представлено возражение на исковые требования ФИО3, из которых следует, что требования истца о взыскании с него судебных расходов по административному делу необоснованы, и подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 г № 5 (вред. От 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» ФИО10 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бутурлиновского районного суда по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, переквалифицированы действия ФИО3 с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет: за подготовку заявления-5000 рублей, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций-5000 рублей, подготовка жалоб-5000 рублей.

Как следует из материалов административного дела в районном суде дело рассмотрено за четыре судебных заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и А.А. и ФИО9 составлен акт об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 за оказанные по договору услуги уплатил ФИО1 деньги в сумме 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» заключен договор № на производство автотехнического исследования, по которому ФИО3 уплатил исполнителю 15333 рубля. Указанное автотехническое исследование инициировано самим ФИО9, данные о необходимости его проведения им не представлены.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследуя доводы Министерства финансов РФ о том, что ответчиком по данной категории дел должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Министерство внутренних дел РФ, с которого сумма убытков и расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы за счет казны РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001 года указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Таким образом, исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа (письмо Минфина РФ от 11.07.1997 № 3-А2-03 «Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда»).

До сведения судов письмом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2007 г. N 1572-1/общ. доведено письмо Министра финансов Российской Федерации, согласно которому в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15, 1069 ГК РФ.

Определяя размер материального вреда, причиненного истцу, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом ФИО9 размере 40000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительность и количество судебных заседаний (4 судебных заседания), суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 40000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве причиненных ему убытков в связи с необходимостью таких затрат, что не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с ФИО11 не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (40000 руб.), была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов в его пользу подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб, связанный с расходами на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию оплаченной по делу государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

. Судья Панасенко В.И.