Решение по делу № 2-75/2015 (2-1054/2014;) ~ М-602/2014 от 09.06.2014

№ 2-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                      03 августа 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой ФИО10 при секретаре Верхотурове ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова ФИО12 к Хао ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов ФИО14 обратился в суд с иском к Хао ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с Хао ФИО16 в пользу истца Миронова ФИО17 сумму материального ущерба в размере 602 379,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 223,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оформленной доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 6 300 рублей и 1 700 рублей, расходы по оплате почтовой связи в сумме (323,60 руб. + 335,45 руб. + 62,91 руб.) = 721,96 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, № под управлением истца и автомобилем Honda Stepwgn, № под управлением ответчика Хао ФИО18. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», № № от <дата> года, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, № с учетом износа, составила 256 836 рублей. За составление отчета было уплачено 6 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 43 711,80 рублей – согласно отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» № № от <дата> года. За составление отчета истцом было уплачено 1 700 рублей. Также <дата> был произведен повторный осмотр автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений. Согласно отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля с учетом износа составила 421 832 рубля. За составление отчета истцом было уплачено 2 900 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу, составил 722 379,80 рублей. Страховщик в соответствии с действующим законодательством несет ответственность по компенсации причиненного материального ущерба в сумме 120 000 рублей, таким образом, сумма в размере 602 379,80 рублей подлежит взысканию с ответчика Хао ФИО19

Истец за оказание юридической помощи потратил 25 000 рублей. Расходы по оформлению доверенности составили 1 400 рублей. Почтовые расходы по отправке телеграмм истцу с приглашением на экспертизу ООО « Росгосстрах» составили 323,60 рублей и ответчика Хао ФИО20 - 335,45 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику ООО « Росгосстрах» в размере 62,91 рублей.

В судебное заседание истец Миронов ФИО22ФИО21 представитель истца Чухров ФИО23., ответчик Хао ФИО24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Прокопович ФИО25 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Здунов ФИО26. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что поскольку ООО «Росгосстрах» заплатило сумму в размере 120 000 рублей, то от требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказываются. Просят взыскать с Хао ФИО27 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 602 379,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 223,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 6 300 рублей и 1 700 рублей, расходы по оплате почтовой связи в сумме 721,96 рублей.

Представитель ответчика Талаленко ФИО28. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии они не оспаривают. Оспаривают проведенные истцом оценки автомобиля. Стоимость ущерба, указанная истцом в размере 678 668 рублей превышает стоимость самого автомобиля, которая составляет 542 767 рублей. Таким образом, проведение ремонта автомобиля истца не целесообразно. Полагают, что следует удовлетворить требования истца в сумме 255 086 рублей (542 767 рублей – 167681 рубль – 120 000 руб.). Расходы взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Услуги представителя в размере 25 000 рублей явно истцом завышены, нет особой сложности в рассмотрении данного дела, просят взыскать в разумном размере в сумме 15 000 рублей. Остальные расходы признают, расходы за проведение экспертизы удовлетворить на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

От исковых требований к ООО « Росгосстрах» истец отказался, отказ принят судом.

Как установлено судом 03.03..2014 года в 14.40 часов в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Stepwgn, № под управлением ответчика Хао ФИО29 и автомобиля Volkswagen Polo, № под управлением истца ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (справка о ДТП от <дата> года).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Honda Stepwgn, № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушил п.п.13.4 ПДД (при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…) не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца Volkswagen Polo, № под управлением Миронова ФИО30 который двигался по <адрес> <адрес>а <адрес> <адрес> на зеленый сигнал светофора. ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в размере 1 000 рублей.

Согласно определения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> года, производство по делу в отношении водителя – истца Миронова ФИО31 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нарушения водителем автомобиля Honda Stepwgn, № под управлением ответчика Хао ФИО32 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом № № справкой о ДТП от <дата> года, постановлением от <дата> года, определением от <дата> года, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей, схемой места ДТП, из которых следует, что ФИО2 автомобиля Honda Stepwgn, №, Хао ФИО33, управляя автомобилем, нарушил:

п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Водитель Хао ФИО34 был признан виновным требований п. 13.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в размере 1 000 рублей. В судебном заседании последний вину не оспаривал.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Хао ФИО35 доказанной и не вызывающей сомнения у суда.

На основании отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» № № от <дата> проведенного по заказу истца, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, № составляет 590 700 рублей. Стоимость проведенных услуг по оценке автомобиля по договору составила 1 700 рублей.

Согласно отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» № № от <дата> проведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, №, с учетом износа деталей, составляет 256 836 рублей. Стоимость проведенных услуг по оценке автомобиля по договору составила 6 300 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» № № от <дата> проведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, №, с учетом износа деталей, составляет 421 832 рубля. Стоимость проведенных услуг по оценке автомобиля по договору от 26.03.2014г. составила 2 900 рублей. Истцом требований о взыскании суммы по оплате расходов по данной оценке не предъявлено, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, вопрос о взыскании данной суммы при рассмотрении дела не решается.

В ходе рассмотрения дела, судом были проведены судебные экспертизы.

На основании заключения эксперта ООО «Авто-Мобил» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, № по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 518 094 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Авто-Мобил» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, № на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 542 767 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет 178 266 рублей.

Судом для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, в качестве доказательств принимаются заключения эксперта № от <дата> и № от <дата> года, поскольку отчеты представленные истцом: № № от <дата> года, № № от <дата> года, № № от <дата> имеют оценочный характер и проведены не в рамках судебной экспертизы по данному делу.

Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца составляет (542 767 рублей – 178 266 рублей) 364 501 рубль.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании акта № от <дата> и акта № от <дата> года, платежных поручений, истцу ФИО3 из ООО «Росгосстрах» было перечислено, в рамках страхового лимита ответственности в размере 120 000 рублей, сумма 82 335,48 рублей и сумма 37 664,52 рублей.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Хао ФИО36 в пользу истца составляет (364 501 рубль – 120 000 рублей) 244 501 рубль.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам…

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;…

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате за исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости для предъявления иска в суд, которые составили 1700 руб. и 6300 рублей согласно отчетов от 21.03.2014г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика Хао ФИО37 о взыскании материального ущерба в размере 602379,80 рублей, Требование в данной части удовлетворено в размере 244 501 рубль, что составляет 40,57% ( 244501 руб. х 100% : 602379,80 руб. = 40,57%). Соответственно с ответчика Хао ФИО38 подлежат взысканию расходы по оплате исследований в размере 3245,60 руб. ( (1700 руб. + 6300 руб. ) х 40,57% : 100% = 3245,60 рублей ).

Истцом, за оформление нотариальной доверенности № от <дата> было уплачено по тарифу 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно кассового чека от <дата> истцом за направление телеграммы в адрес ответчика Хао ФИО39 было уплачено 335,45 рублей ( л.д. 49 т.1). С учетом пропорционального удовлетворения требований истца в пользу последнего с ответчика Хао ФИО40 подлежит взысканию 136,09 руб. ( 335,45 руб. х 40,57 % : 100% = 136,09 рублей ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридической помощи от <дата> года, акта приема передачи денежных средств от <дата> года, видно, что истцом по договору, одному из представителей передал 25 000 рублей за оказание юридических услуг. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, считает указанную сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исходя из цены иска 244501 руб. с ответчика Хао ФИО41 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5645,01 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика Хао ФИО42 в пользу истца подлежит взысканию: 244 501 рубль – в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5645,01рублей – возврат госпошлины, 1 400 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 136,09 рублей – почтовые расходы, 3245,60 рублей – расходы по оплате экспертиз, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 274927,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Миронова ФИО43 к Хао ФИО44 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хао ФИО45 в пользу Миронова ФИО46 244 501 рубль – в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5645,01рублей – возврат госпошлины, 1 400 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 136,09 рублей – почтовые расходы, 3245,60 рублей – расходы по оплате экспертиз, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 274927,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Романова О.А.