Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2011 от 01.03.2011

№12-135/11

РЕШЕНИЕ

24 марта 2011 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края С.А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Колесник С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 16.02.2011, в соответствии с которым Колесник С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 16.02.2010 Колесник С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Колесник А.А. в лице защитника Хаблака В.В. не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела. Считает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено техническим средством, не прошедшим в установленные сроки поверку. Кроме того, Колесник С.С. в течение двух часов с момента составления протокола самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результат которого противоположен акту освидетельствования. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

Представитель заявителя Хаблак В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы не обоснованны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из Акта 125 АК №*** от 04.02.2011, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что водитель Колесник С.С. при наличии у него таких признаков, как запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствован инспектором ПДПС по г.Владивостоку на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Колесник С.С. проведено в соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения… (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, с использованием разрешенного к применению прибора для обнаружения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха – АКПЭ-01.01.М. В акте указан заводской номер технического средства – 44, номер свидетельства – 010344, дата последующей поверки – 17.11.2011, размер концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,140 мг/л, что также зафиксировано на бумажном носителе.

По запросу суда в материалы дела представлено свидетельство на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.М, заводской номер 44, принадлежащий ПДПС ГИБДД УВД г.Владивостока, из которого следует, что поверка прибора произведена 17.08.2010, действительно до 17.08.2011.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что освидетельствование Колесник С.С. на состояние опьянения проведено техническим средством, не прошедшим в установленные сроки поверку, опровергается материалами дела.

В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения обследованного лица, с которыми согласился Колесник С.С., о чем собственноручно подписался.

Кроме того, при составлении протокола 005 ПК №*337*** от 04.02.2011 об административном правонарушении физического лица, Колесник С.С. пояснил, что накануне употреблял пиво (л.д.2-оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Колесник С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он обосновано привлечен к административной ответственности, и к нему верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводу заявителя о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Колесник С.С. в совершении вменяемого ему правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от законно и обоснованно, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 16.02.2011 по административному материалу в отношении Колесник С.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Колесник С.С. в лице защитника Хаблака В.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Юлбарисова