Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2012 ~ М-5745/2011 от 28.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Озеровой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516\12 по иску Комаровой И. В. и Свистуновой М. Е. к Никоновой Е. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-

установил:

Истцы Комарова И.В. и Свистунова М.Е. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к Никоновой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов по оплате услуг юриста. (л.д.19-20) В обоснование требований в иске указывают, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Никонова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ. Они признаны по уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами. Действиями Никоновой Е.В. ей /Комаровой И.В./ <дата> причинены телесные повреждения в виде резаных ран лица, легкой закрытой черепно-мозговой травмы: параорбитальной гематомы справа, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В тот же день Никонова Е.В. причинила ей /Свистуновой М.Е./ телесные повреждения в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно приговора, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска. Для восстановления своего здоровья они обратились за медицинской помощью, приобретали совместно лекарства, несли транспортные расходы, а также понесли расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, им нанесен моральный вред действиями Никоновой Е.В. В судебном заседании истица Комарова И.В. и представитель истицы Свистуновой М.Е. – Сарычева Е.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Никонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования согласно представленных суду доказательств, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Никонова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.(л.д.147-150 приобщ. уг.дела №1-24/08)

Истцы Комарова И.В. и Свистунова М.Е. признаны по уголовному делу №1-24/08 потерпевшими и гражданскими истцами. (л.д.147-150 приобщ. уг.дела №1-24/08)

Приговор мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> вступил в законную силу.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,

В соответствии со ст. 44 УПК РФ Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, истцам был причинен вред ответчиком Никоновой Е.В., что установлено приговором мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, вступившим в законную силу.

Истцы просят о взыскании материального ущерба, который складывается из понесенных ими расходов, связанных с получением медицинской помощи, приобретением лекарственных средств, транспортных расходов, расходов по оказанию юридических услуг представителя.

Так, истцами представлены суду доказательства несения расходов по обращению за медицинской помощи. Свистунова М.Е. обратилась в лечебно-диагностический центр <номер>, где за прием врача-невролога произвела оплату в размере <...>, за прием врача терапевта – <...>. Итого: <...>. (л.д.13) Комарова И.В. обратилась в тот же центр, где за прием врача-невролога произвела оплату в размере <...>, врача офтальмолога – <...>, итого <...>.(л.д.12) <дата> за восстановлением своего здоровья Комарова И.В. обратилась в лечебно-диагностический центр <номер>, где получила услугу электроэнцефалогрофию стоимостью <...> и рентгенографию костей носа стоимость. <...>. Итого на <...>.(л.д.14) <дата> Комарова И.В. оплатила за медицинские услуги в сумме <...>, а <дата> в сумме <...>.(л.д.15) Всего Комарова И.В. за медицинские услуги по восстановлению своего здоровья ввиду причинения ей легкого вреда здоровью Никоновой Е.В. было потрачено <...>

Кроме этого, истцами были приобретены лекарственные средства, которые были им выписаны врачами для восстановления своего здоровья, что усматривается из представленных по запросу суда амбулаторных карт по вопросу обращения истцов по факту причинения им вреда здоровью <дата>.

Истцами заявлена ко взысканию сумма в размере <...>.

Однако, суду представлены доказательства несения расходов истицей Свистуновой М.Е. на приобретение лекарственных средств, согласно рекомендациям врача на сумму <...> (л.д.78, л.д.79), а Комаровой на сумму <...>.(л.д.30, л.д.78, л.д.79)

Так из амбулаторной карты Свистуновой М.Е. усматривается, что ей рекомендованы следующие лекарственные препараты: <дата> – мексидол, луцетам, винпоцетин; <дата> - церебролизин, сермион, актовегин, бетаседил; <дата> - предуктал, синдофарм, нолипрел.

Свистуновой М.Е. было приобретено лекарств на сумму <...> : согласно представленным квитанциям: мексидол на сумму <...>., луцетам на сумму <...>., актовегин на сумму – <...> (л.д.78), церебролизин на сумму <...>., нолипрел на сумму <...>, синдофарм на сумму <...>., предуктал на сумму <...>.(л.д.79)

Из амбулаторной карты Комаровой И.В. усматривается, что ей рекомендованы следующие лекарственные препараты: <дата> – мексидол, церебролизин, капли «для нос», диоксидин, синупрет; <дата> – мексидол, аквамарис, биопорокс, фезам, актовегин,, фенотропил.

Комаровой И.В. было приобретено лекарств на сумму <...> согласно представленным квитанциям (л.д.30) : биопорокс на сумму <...>., синупрет на сумму <...>., мексидол на сумму <...>., капли «для нос» на сумму <...>., синупрет на сумму <...>., диокседин на сумму <...>, мексидол на сумму <...>, фезам на сумму <...>.(л.д.78), фенотропил на сумму <...>, церебролизин на сумму <...>, мексидол на сумму <...>, актовегин на сумму <...>, фенотропил на сумму <...>. (л.д.79)

Таким образом, с Никоновой Е.В. в пользу Свистуновой М.Е. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в размере <...> и по несению расходов за оказание медицинских услуг в сумме <...>, а всего на сумму <...>. В пользу Комаровой И.В. с Никоновой Е.В. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в размере <...> и расходы по оказанию медицинских услуг в сумме <...>, а всего на сумму <...>

Истцами заявлены требования о взыскании транспортных расходов, понесенных по проезду в медицинский центр и обратно. (л.д.80-88)

Однако, из представленных билетов не усматривается, кем они были приобретены, когда и где использованы.

Следовательно, истцами не предоставлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения транспортных расходов именно ими на проезд в медицинский центр, а потому требования о возмещении транспортных средств удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о возмещении им расходов в размере <...> на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела, в связи с чем представлены доказательства несения указанных расходов.(л.д.23-25)

Из представленных квитанций усматривается, что денежные средства вносились только истицей Комаровой И.В., в связи с чем с Никоновой Е.В. в пользу Комаровой И.В. подлежат взысканию расходы, понесенные ею при рассмотрении уголовного дела в размере <...>

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ими за оказание юридических услуг представителем за составление иска, оказание юридических консультаций, представление интересов в суде и представлена копия расписки на сумму <...>(л.д.)

Как усматривается из представленной расписки, представитель получила денежные средства от Свистуновой М.Е., поэтому суд считает подлежащим удовлетворению указанное требование и с Никоновой Е.В. в пользу Свистуновой М.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере <...> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении размера взыскания денежных средств по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, количество заседаний с участием представителя, а потому полагает сумму в размере <...> разумной для удовлетворения заявленного требования истцов.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, в частности, может заключаться в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина причинителя вреда установлена приговором мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, вступившим в законную силу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что Комаровой И.В. были причинены резаные раны лица, легкая закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, а также учитывая длительный период реабилитации после полученных повреждений, в том числе связанный и с проведением пластической операции на лице, суд полагает, что Комарова И.В. перенесла тяжкие физические и нравственные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы Комаровой И.В. в сумме <...>, т.е. в полном объеме, поскольку Комарова И.В. испытывала переживания, что лицо останется обезображенным, ощущала в связи с имеющимся на лице шрамом свою ущербность.

А в пользу Свистуновой М.Е. следует взыскать компенсацию вреда в размере <...>, поскольку ей были причинены легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, степень нравственных и физических страданий Свистуновой М.Е. были наименее тяжкими, чем у Комаровой И.В., поэтому требования о компенсации морального вреда в её пользу подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд учитывает, что Свистунова М.Е. является пожилым человеком и наиболее остро переносит физическую боль, нежели молодые люди.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комаровой И. В. и Свистуновой М. Е. к Никоновой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Е. В. в пользу Комаровой И. В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с Никоновой Е. В. в пользу Свистуновой М. Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>, а всего взыскать <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья