Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-1453/2016;) ~ М-1192/2016 от 25.07.2016

Дело № 2 -56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Симанковой Д.А.,

с участием представителя истца Боровецкой М.С., ответчика Черкасова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" к Черкасову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО "Ред Лайн" обратилось в суд с иском к Черкасову В.Г. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного работником, в обоснование иска указав, что __..__..__ Черкасов В.Г. был принят на работу в ООО "Ред Лайн" на должность водителя международных перевозок. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Во время выполнения должностных обязанностей __..__..__ в результате ДТП на автодороге <адрес> произошло ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты> (гос. номер №) в составе с полуприцепом марки "<данные изъяты> <данные изъяты>" (гос.номер №) под управлением Черкасова В.Г. причинен ущерб. Данные транспортные средства находятся в собственности ООО "Ред Лайн". Согласно экспертному заключению ООО "Альфа Сигма" № от __..__..__ размер восстановительных расходов с учетом износа ТС марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., ТС марки "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб. Претензия, направленная в адрес Черкасова В.Г. от __..__..__ о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Черкасова В.Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что вина ответчика в ДТП подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем с последнего подлежит взысканию ущерб в заявленной сумме.

Ответчик Черкасов В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что причиной ДТП стали дефекты дорожного покрытия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242ТК РФ).

Судом установлено, что Черкасов В.Г. на основании трудового договора от __..__..__. № и приказа № РДЛ 00000100 был принят на работу в ООО "Ред Лайн" на должность водителя международных перевозок (л.д.6,7).

__..__..__ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Черкасову В.Г. установлен базовый оклад <данные изъяты> руб. (л.д.8).

__..__..__ между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

__..__..__ на автодороге <данные изъяты> <адрес> в период исполнения трудовых обязанностей Черкасов В.Г при управлении принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>" (гос. номер №, разрешенная максимальная масса 19000 кг.) в составе с полуприцепом марки "<данные изъяты>" (гос.номер №, разрешенная максимальная масса 35000 кг) допустил ДТП (л.д.11).

Согласно заключению эксперта №-АЭТ/2016от __..__..__. механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия с экспертной точки зрения представляется следующим образом: __..__..__ около 18 часов 30 минут автопоезд в составе седельного тягача «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и полуприцепа "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Черкасова В.Г., двигаясь на <адрес>» <адрес> в процессе выполнения маневра обгона попутно движущегося грузового ТС со скоростью не менее 86 км/ч утратил контроль за движением транспортного средства выехал на левую по ходу движения ТС обочину, далее в кювет, где произошло опрокидывание ТС на левый бок (л.д.162-182).

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Клявлинский" <адрес> от __..__..__ в возбуждении дела в отношении ответчика об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от __..__..__ N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Дорога <адрес> не является магистральной дорогой.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что водитель Черкасов В.Г. управляя автомашиной, не выбрал безопасной скорости для движения, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил п.п. 10.1,10.3 и 9.9 ПДД РФ.

Действия водителя автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» Черкасова В.Г. не соответствуют требованиям п.10.1, 10.3 и 9.9 ПДД РФ.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что полученные повреждения автопоезда находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Черкасовым В.Г. Правил дорожного движения.

Ответчиком доказательств подтверждающих его доводы о том, что ДТП произошло из-за наличия дефектов дорожного покрытия, в суд не представлено.

Согласно экспертным заключениям ООО "Альфа Сигма" № от __..__..__ размер восстановительных расходов с учетом износа ТС марки "<данные изъяты>" и <данные изъяты>" составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-52).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Черкасов В.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред работодателю ООО "Ред Лайн", но данных обстоятельств не достаточно для наступления полной материальной ответственности работника.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку определением от __..__..__ в отношении Черкасова В.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Установив, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и наличии оснований для возложения ответственности на Черкасова В.Г. в размере его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке № от __..__..__., выданной истцом, среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> рублей (л.д.127,128).

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с Черкасова В.Г. в пользу ООО «Ред Лайн» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" к Черкасову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года