Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2020 от 15.06.2020

Дело №

26MS0№-36

РЕШЕНИЕ

<адрес>                               13 августа 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием: заявителя Золотарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Золотарева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Золотарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Золотарев В.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что считает постановление необоснованным, вынесенном с нарушением норм административного законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что органом производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. В протоколе об административном правонарушении не отражены данные сертификата соответствия измерительного прибора БИНАР 1960, то есть он отсутствует, не был представлен ему при составлении протокола об административном правонарушении. Фиксация нарушений производилась неустановленным лицом (находящимся в автомобиле в форме сотрудника ГИБДД) из гражданского автомобиля (не имеющего никаких обозначений о принадлежности ГИБДД). Принадлежность этого автомобиля к служебному автотранспорту ГИБДД отсутствует в материалах дела. Кроме того, нет убежденности, что скорость обозначенная в протоколе принадлежит автомобилю которым он управлял. Фотоматериалы, предоставленные в административном деле не показывают то, что измерение производилось на конкретном автомобиле, в рамке выделения находится более 1 автомобиля.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Золотарев В.И. доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Утопленников С.Н. в судебном заседании дата пояснил, что с доводами жалобы не согласен. При несении службы проводились оперативно-профилактическое мероприятие «Скорость». Операция проводилась с помощью фиксатора скоростного режима «Бинар». Было зафиксировано нарушение скоростного режима отдельно по двум транспортным средствам («Лада» и «Хонда»). В момент фиксации прибор захватывал отдельно «Ладу» и отдельно «Хонду». Нарушение скоростного режима было зафиксировано вне населенного пункта, ограничительных знаков не было, но в соответствии с правилами 10.1 водитель должен соблюдать скоростной режим. В соответствии с п. 96 Приказа МВД № от дата к методам оперативно-профилактических мероприятий относится скрытое патрулирование.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 ч.1, ч.2 и ч.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу <адрес> дата в 11 час. 52 мин. водитель Золотарев В.Н. на 15 км. а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, управляя транспортным средством Лада 217230, гос. регистрационный знак В472ТУ126, превысил скорость вне населенного пункта на 64 км., при разрешенной скорости 90 км., двигался со скоростью 154 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

При рассмотрении административного дела по существу мировому судье в подтверждение факта совершении Золотаревым В.Н. административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД, представлены: протокол об административном правонарушении, фотоматериал.

В судебном заседании Золотарев В.Н. доводы жалобы поддержал. Кроме того, представил CD-диск с видеофиксацией момента совершения правонарушения.

Как следует из видеосьемки в автомобиле ДПС затонированы (нанесено покрытие приглушающее световое пропускание, предположительно пленка, включая передние боковые стекла и переднее ветровое стекло ) все стекла.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут являться доказательствами или основаниями.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата факт превышения скорости установлен при помощи специального технического -средства - измерителя скорости БИНАР 1960.

В соответствии с нормами ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, используемых в качестве средств измерения отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указанные измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Данные требования КоАП РФ органом, составившим протокол об административном правонарушении не выполнены: в протоколе об административном правонарушении не отражены данные Сертификата соответствия данного измерительного прибора, то есть он отсутствует, в материалах административного дела отсутствуют. Паспорт и Сертификаты с Актами метрологической поверки технического средства которым проводились измерения не были представлены сотрудником ГИБДД при оформлении документов и в материалах дела отсутствуют. Соответственно данные измерительного прибора не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД не соблюдены условия работы радара БИНАР которые прописаны в руководстве по эксплуатации п.9. - для работы в патрульном автомобиле установка на специализированный кронштейн на лобовом стекле (лобовое стекло не должно иметь напылений, пленок и иных покрытий, которые могут влиять на работу измерительной техники. Отсутствие влияний посторонних покрытий подтверждается протоколами поверок и сертификации). Работа с руки производится вне патрульного автомобиля, либо вне патрульного автомобиля на специализированном кронштейне.

В судебном заседании инспектор ДПС подтвердил, что фиксация действительно проводилась из автомобиля с руки инспектора, который сидел на заднем ряду автомобиля, но при опущенном заднем стекле. Из представленной Золотаревым В.Н. видеозаписи видно, что измерения проводились из салона автомобиля через тонированное стекло, что ставит факт достоверности проводимых измерений под сомнение. Показания прибора могут быть искажены множеством факторов - наличием других машин, погодой, изменением напряжения аккумулятора, сторонних электронных и радиоприборов, находящихся в автомобиле с которого проводятся измерения, материалами (тонировочные сетки и пленки) находящимися на стекле автомобиля с которого производились измерения.

Кроме того, из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий, не следует, каким именно транспортным средством совершенно административное правонарушение, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации измерительного прибора БИНАР измеряемый объект выделяется в специальную рамку в общем ракурсе, а второй видеокамерой прибора производятся детализированные снимки измеряемого объекта( цели), где отчетливо распознается гос. номер транспортного средства. На предоставленных снимках в деле, выделение на общем снимке отсутствует, детализация отсутствует так же. Что не может позволить оценить нарушение конкретным участником движения.

На фотографии, приложенной к протоколу об административном нарушении, видно, что в специальной рамке находится два автомобиля. В связи с чем, делать вывод о том, что именно транспортным средством Золотарева В.Н. совершено административное правонарушение, невозможно. Данный факт требует дополнительной проверки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Золотарева В.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Золотарева В.Н. в Промышленном районном суде <адрес> суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело должно быть прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Золотарева В. Н., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева В. Н., предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева В. Н., предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                        С.В. Рогозин