Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2010 ~ М-303/2010 от 25.05.2010

дело № 2- 2689\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 »  июля 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева О.В. к Администрации ... о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к  Администрации г. Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности после смерти отца FIO2 принадлежат земельный участок площадью 1 000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: ... Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности отцу истца FIO2 При своей жизни отец на принадлежащем ему земельном участке пристроил к своему дому веранду лит. а площадью 9,7 кв.м и веранду лит. а 1 площадью 11,5 кв.м. пристройки учтены Пушкинским филиалом ГУП МО « МОБТИ». Строительство указанных построек отец производил в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, однако без получения соответствующего разрешении и проекта. FIO2 возвел пристройки на принадлежащем ему земельном участке, они не нарушают прав и охраняемых законов интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На протяжении своей жизни FIO2 владел на праве собственности указанными постройками и пользовался ими, однако пристройки не были сданы в эксплуатацию. В связи с этим свидетельством о праве на наследство по закону, выданного истцу на жилой дом Дата обезличена года нотариусом ... м.А., зарегистрированном в реестре за Номер обезличен, площадь дома указана без этих построек, а в техническом и кадастровом паспортах на жилой дом указано, что отсутствует разрешение на строительство веранды лит. а и веранды лит. а1. По этим основаниям истец не может зарегистрировать свое право в Управлении ФРС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности FIO4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за Гусева О.В. право собственности на пристройки литер а, лит. а1, расположенному по адресу: ...

Представитель администрации города Пушкино в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение спорных построек на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц.

Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.     

 В материалы дела представлен технический план БТИ л.д.10 – 17 ), из которого следует, что спорные постройки находятся на земельном участке истца, принадлежащим ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года  (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постройки возведены на принадлежащем истцу земельном участке.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой л.д. 23 - 28 ) установлено, что: обследуемый объект, состоящий из основного строения, пристройки лит. а и лит. а1 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки. Строения в его реальном исполнении соответствуют своим функциональному назначению – жилой дом, а архитектурно-планировочном решении выполнен без противоречий с нормами СНиП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными строениями не нарушаются интересы третьих лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно реконструированное строение за истцами.

   Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

   Иск Гусева О.В. к Администрации г. Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

   Признать за Гусева О.В. право собственности на самовольно возведенные постройки веранду лит «а» и веранду лит. «а1», расположенные по адресу: ...

   Решение суда является основанием для внесения изменений и регистрацию прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.                                     

        Судья: