Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 (2-948/2012;) ~ М-852/2012 от 27.11.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Заозерный                        22 января 2013 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевой Натальи Константиновны к Рахманову Вадиму Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Кочевая Н.К. обратилась в суд с иском к Рахманову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 25 мин в г. <адрес> Красноярского края, в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Рахманов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный транзитный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с припаркованным автотранспортным средством истицы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На место происшествия прибыли сотрудники полиции. По факту ДТП в отношении Рахманова В.Г. возбуждено административное производство. В момент управления данным транспортным средством Рахманов В.Г. не имел права управления данным транспортным средством, так как автомобиль не имеет полиса ОСАГО. После ДТП сотрудниками полиции Рахманов В.Г. был задержан и подвергнут административному аресту.

В результате ДТП произошедшего по вине Рахманова В.Г. её автомобиль получил механические повреждения.

23.11.2012 года она обратилась к эксперту оценщику ИП ФИО7, с которым заключила договор за № № на оказание оценочных услуг. Во исполнение договора произведен осмотр повреждений её транспортного средства и по результатам осмотра составлен акт осмотра ТС за № № и заключение «Об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля». Согласно, данного отчета рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и составление отчета на основании договора № № она оплатила ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность экономической ситуации, она предлагала ответчику найти компромисс и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оформить договоренности мировой сделкой, или соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ). После ДТП Рахманов В.Г. предлагал в счет возмещения ущерба истице свой автомобиль, истица согласилась, но Рахманов передумал и отказался оформить документы. Возмещение ущерба от ДТП не произведено, т.е. ответчик не проявил делового подхода и доброй воли по возмещению причиненного от ДТП ущерба.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ отражает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного владелец источника повышенной опасности Рахманов В.Г. допустивший использование транспортного средства без полиса ОСАГО несет обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму причиненного имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей оплату государственной пошлины, <данные изъяты> юридические расходы по оформлению искового заявления и представительства интересов в суде.

В судебное заседание истица Кочевая Н.К., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Листвин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рахманов В.Г. исковые требования признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законодательством порядке.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона, а виновность ответчика в ДТП и размер причиненного истице ущерба подтверждаются материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кочевой Натальи Константиновны удовлетворить.

    Взыскать с Рахманова Вадима Геннадьевича в пользу Кочевой Натальи Константиновны в счет возмещения понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Председательствующий            Солохин С.А.