Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2014 ~ М-1596/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1871/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бондарчук Н.А.,

истца Ермолова А.В.,

представителя ответчика Абакумовой Ж.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 31 июля 2014 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова <данные изъяты> к ООО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № 12п от 12.03.1993г. Ермолов А.В. был принят на работу в порядке перевода водителем на промывочно-пропарочную станцию Татьянка.

08.04.1998г., в соответствии с изменениями в трудовом кодексе, между истцом и промывочно-пропарочной станцией Татьянка был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на неопределенный срок водителем на промывочно-пропарочную станцию Татьянка.

Приказом № 3708/к от 26.05.2014г. Ермолов А.В. был уволен с 29.05.2014г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Как указано в приказе, основанием расторжения договора послужили: приказ № ПРИВДИ-117 от 18.03.2014г., перечень изменений в штатном расписании от 18.03.2014г., уведомление № от 27.03.2014г. и уведомление № от 13.05.2014г.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из уведомлений № от 27.03.2014г. и № от 13.05.2014г.,
изменение существенных условий договора на основании приказа № ПРИВ ДИ-117 от 18.03.2014г. выражалось в виде внесений изменений в штатные расписания структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Приволжской дирекции инфраструктуры фио6. В результате внесения изменений в штатное расписание структурных подразделений должность водителя автомобиля (ГАЗ Волга Сайбер, легковой) Электромеханического участка (1 группа) пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Татьянка (1 группа) была исключена из штатного расписания.

С приказом № ПРИВДИ-117 от 18.03.2014г., в нарушении ч.2 ст.74 ТК РФ, истец не был ознакомлен.

Работодатель изменения в штатном расписании расценил как изменения определенных сторонами условий трудового договора в части изменения занимаемой должности.

Согласно приказу № 12п от 12.03.1993г. Ермолов А.В. был принят на должность водителя, в трудовом договоре от 08.04.1998г. его место работы определено на промывочно-пропарочной станции Татьянка. В дальнейшем промывочно-пропарочная станция Татьянка была реорганизована путем присоединения к Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги в качестве обособленного подразделения без права юридического лица и в настоящее время именуется электромеханическим участком пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Татьянка эксплуатационного вагонного депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В штатном расписании ответчика на электромеханическом участке пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Татьянка имеются должности водителя: до направления истцу уведомления № от 24.03.2014г. - 4 единицы, после уведомления стало 3 единицы водителя.

Таким образом, ответчик фактически сократил штат работников на электромеханическом участке пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Татьянка. В связи с чем, увольнение должно быть произведено по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с истцом водителем также работал фио7, который работает водителем с 2011г. (его стаж 3 года), Ермолов А.В. работает с 1993г. (его стаж 21 год). Истец имеет право вождения всех категорий транспорта (А, В, С, Д, Е), у фио7 право вождения не на все категории транспорта. За все время работы у истца не было ни одного взыскания, а только поощрения. фио7 за время работы у ответчика совершил ДТП, у него имеются дисциплинарные взыскания. Таким образом, у истца более высокая производительность труда и квалификация, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 179 ТК РФ, истец имеет преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, истец является членом профсоюза и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Однако, ответчиком вышеуказанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем его увольнение незаконно.

В нарушении ст. 140 ТК РФ ответчик произвел в день увольнения выплату не всех расчетных сумм. В день увольнения (29.05.2014г.) ему не была выплачена заработная плата и премия, заработную плату в размере 1 800 рублей ответчик выплатил ему только 15.06.14г., а премию в размере около 1 800 рублей до настоящего времени не выплатил, в связи с чем, в соответствии со ст.236 ТК РФ, ответчик должен был выплатить истцу проценты за несвоевременное перечисление заработной платы и премии из расчета 1/300 ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования на настоящий момент составляет 8,25%, 1/300 — 0,0275.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно п.62 Постановления № Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке № от 29.05.2014г. среднемесячный заработок истца составляет 18 712,09 рублей. За период с 30.05.2014г. по 30.06.2014г. включительно ответчик должен выплатить ему заработную плату в размере 18 712,09 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что повлияло на его здоровье. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным выше, Ермолов А.В. просит суд восстановить его на работе в должности водителя электромеханического участка пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Татьянка эксплуатационного вагонного депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», признав Приказ № 3708/к от 26.05.2014г. незаконным и отменив его; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, на 30.06.2014г. в размере 18 712,09 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Ермолов А.В. уточнил сои требования в части взыскания заработной платы и просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день вынесения решения суда, в порядке ст. 139 ТК РФ.

В судебном заседании истец Ермолов А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он отказался от предложенной ему работы, в связи с тем, что он проживает в Красноармейском районе и ему необходимо достаточно много времени для того, чтобы добраться до рабочего места, как до станции М.Горького, так и до станции 2 Волгоград.

Представитель ответчика по доверенности Абакумова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что местом работы Ермолова А.В. является не промыво - пропарочная станции Татьянка, а Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В связи с производственной необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ Приволжской Дирекцией инфраструктуры издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которым были утверждены изменения в штатном расписании эксплуатационного вагонного депо Максим Горький. Ермолов А.В. трижды был уведомлен об изменении штатного расписания на основании приказа № ПРИВДИ-117 от ДД.ММ.ГГГГ года. В данных уведомлениях имеется ссылка на вышеуказанный приказ и штатное расписание, которые предоставлялись истцу для обозрения. Указывая в исковом заявлении, что из штатного расписания была исключена должность водителя автомобиля (ГАЗ-Волга Сайбер, легковой) электромеханического участка (1 группа) пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Татьянка (1 группа), Ермолов А.В. не умалчивает, что в то же время, тем же приказом, теми же изменениями в штатное расписание была введена должность - водителя автомобиля (ГАЗ - Волга Сайбер, легковой) участка автотранспорта. То есть по структурному подразделению, в котором работает истец - эксплуатационному вагонному депо Максим Горький сокращения штатной единицы водителя не произошло. Никаких изменений, кроме наименования должности не произошло, Ермолов А.В. был закреплен за автомобилем ГАЗ - Волга Сайбер, который в свою очередь был закреплен за руководителем депо. Трудовая функция Ермолова А.В. не изменилась, Ермолов А.В. исполнял трудовую функцию водителя автомобиля ГАЗ-Волга Сайбер, легковой. Если в штатное расписание предприятия вводится новая должность (должности), обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, то у работодателя отсутствуют основания для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактического сокращения штата не происходит. В связи с произошедшими изменениями организационных и технологических условий труда, а именно изменении дислокации автотранспорта, работодателем была соблюдена процедура, установленная ст.74 ТК РФ. Все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда были выполнены. За два месяца Ермолову А.В. выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предложены, помимо вновь вводимой единицы водителя, другие вакантные должности. От продолжения трудовых отношений Ермолов А.В. отказался, на предложенные вакантные должности, в том числе водителя в другом структурном подразделении отказался. Так же считает необоснованными доводы истца о несвоевременности выплаты ему заработной платы, поскольку в день увольнения Ермолову А.В. произведен расчет, сумма в размере 39 039 руб. 29 коп. перечислена на лицевой счет работника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению о премировании, начисление премии производится месяцем позже. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка депо, заработная плата выплачивается дважды в месяц. Премия начисляется по итогам месяца и выплачивается в срок выплаты заработной платы - 29 и 13 числа. Премия в размере 1 662 руб. 07 коп. за апрель выплачена в июне в зарплату за май, премия в размере 1 309,84 за май, выплачена в июле в зарплату за июнь.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку процедура увольнения проведена в точном соответствии с требованиями закона, суд считает, что исковые требования Ермолова А.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Ермолов А.В. приказом № 12п от 12.03.1993г. был принят на работу в порядке перевода водителем на промыво-пропарочную станцию Татьянка, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 10).

08.04.1998г. между истцом и промывочно-пропарочной станцией Татьянка был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в указанную организацию на работу водителем (л.д. 7-8).

Приказом № 3708/к от 26.05.2014г. Ермолов А.В. был уволен с 29.05.2014г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора). Основанием расторжения договора послужили: приказ № ПРИВДИ-117 от 18.03.2014г., перечень изменений в штатном расписании от 18.03.2014г., уведомление № от 27.03.2014г. и уведомление № от 13.05.2014г. (л.д. 15).

Истец считает данный приказ и его увольнение незаконными, что послужило поводом для его обращения в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленные требований Ермолов А.В. указывает, что ответчик фактически сократил штат работников на электромеханическом участке пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Татьянка, в связи с чем, его увольнение должно быть произведено по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при соблюдении положений ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Отказывая Ермолову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях... сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приволжской Дирекцией инфраструктуры издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», которым были утверждены изменения в штатном расписании эксплуатационного вагонного депо Максим Горький.

Из штатного расписания была исключена должность водителя автомобиля (ГАЗ-Волга Сайбер, легковой) электромеханического участка (1 группа) пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Татьянка (1 группа). Вместе с тем, тем же приказом, в штатное расписание была введена должность водителя автомобиля (ГАЗ - Волга Сайбер, легковой) участка автотранспорта.

То есть по структурному подразделению, в котором работал истец - эксплуатационному вагонному депо Максим Горький сокращения штатной единицы водителя не произошло. Никаких изменений, кроме наименования должности не произошло, Ермолов А.В. был закреплен за автомобилем ГАЗ - Волга Сайбер, который в свою очередь был закреплен за руководителем депо. Трудовая функция Ермолова А.В. не изменилась, Ермолов А.В. исполнял трудовую функцию водителя автомобиля ГАЗ-Волга Сайбер, легковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращения численности штата в структурных подразделениях Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», не было, а имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора для лица, занимаемого штатную единицу, подлежащую перемещению.

В данном случае, поскольку в штатное расписание предприятия вводится новая должность (должности), обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, то у работодателя отсутствуют основания для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактического сокращения штата не происходит.

Соответственно порядок, процедура увольнения и гарантии, установленные при сокращении численности штата, предусмотренные ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ, в данном случае не подлежат применению.

В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, работодателем была соблюдена процедура, установленная ст.74 ТК РФ. Все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда были выполнены.

В установленные законом сроки Ермолову А.В. 27.03.2014г. выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 16-17), предложено исполнение прежних трудовых функций в Эксплуатационном вагонном депо Максим Горький – структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в должности водителя (ГАЗ-Волга Сайбер, легковой) участка автотранспорта, а также, помимо вновь вводимой единицы водителя, были предложены другие вакантные должности, в том и числе и на станции 2 Волгоград.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Кроме того, было доведено до его сведения, что в случае отказа от предложенной работы он может быть уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Впоследствии аналогичные уведомления дважды: 13.05.2014г. и 26.05.2014г. вручались Ермолову А.В.

В уведомлении от 13.05.2014г. истец указал, что для продолжения работы в новых условиях не определился; в уведомлении от 26.05.2014г. указал, что он не согласен на продолжение работы в новых условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, следовательно, увольнение истца является законным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ермолова А.В. о восстановлении на работе, признании приказа № 3708/к от 26.05.2014г. незаконным и его отмене - необходимо отказать.

Поскольку действиями ответчика трудовые права нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов по плате услуг за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолова <данные изъяты> к ООО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись