Решение по делу № 22-8761/2014 от 24.11.2014

Судья Сахно И.П. дело №22-8761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В., при секретаре Микаутадзе М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Перфилина М.Л. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2014 года, которым осужденному Перфилину М.Л., дата рождения отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Перфилина М.Л. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Перфилин М.Л. осужден 20 июня 2013 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Перфилин М.Л. обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

2 октября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края отказано в принятии к производству данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Перфилин М.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Считает, что у суда не было препятствий к тому, что бы решить вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Просит направить его ходатайство в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Из материалов дела следует, что приговор, который осужденный по сути просит привести в соответствие с действующим законодательством, постановлен после внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Поэтому применить положения данного закона должен был суд, постановивший приговор. Вместе с тем в приговоре суда отсутствует суждение о целесообразности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ; то есть в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

После постановления приговора изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносились.

В связи с этим, оснований для рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора от 20 июня 2013 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, не имелось.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов и конституционных прав осужденного Перфилина М.Л. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2014 года принятого по ходатайству осужденного Перфилина М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перфилина М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Д.В. Отинов