Решение по делу № 33-9333/2018 от 12.07.2018

Судья Кудрявова Е.В.             №33-9333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цурканова А.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «16» мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Цурканову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Цурканова А.Н. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/02-52/62036 от 08.11.2013 года: 306 345,51 руб. - задолженность по основному долгу, 25 749, 93 руб. - задолженность по уплате процентов, 2 000 руб. - неустойку за несвоевременную оплату кредита, 2 000 руб. – неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 387,00 руб., а всего 349 482, 44 руб.

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT MEGANE II C2P20A135 E2, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № F4R1771 C054287, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 тн № 684486 и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации автомобиля RENAULT MEGANE II C2P20A135 E2, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № F4R1771 C054287, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 тн №684486 и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Цурканову А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от 08.11.2013 №АК60/2013/02-52/62063 заемщик Цурканов А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им. По состоянию на 14.02.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 418 684,01 рубля. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 08.11.2013 обеспечивается залогом автомобиля RENAULT MEGANE II C2P20A135 E2, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №F4R1771 C054287, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 тн № 684486, на приобретение которого собственность заемщик оформлял кредит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Цурканов А.Н. задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 по состоянию на 14.02.2018 в размере 418 684,01 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE II C2P20A135 E2, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № F4R1771 C054287, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 тн №684486, принадлежащий Цурканову А.Н., путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 387 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цурканов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 432, 819, 820, 434, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Судом установлено, что 08.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Цуркановым А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства – автомобиля RENAULT MEGANE II C2P20A135 E2, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №F4R1771 C054287, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 тн №684486, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 297 516 рублей на срок 60 месяцев под 24,35% годовых под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Цурканову А.Н. денежные средства, что не оспаривается сторонами.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

На основании уведомления от 26.12.2015 года банком внесены изменения в условия кредитного договора №АК 60/2013/02-52/62036 от 08.11.2013 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, а именно сумма кредита составила 306 345,51 рублей, срок действия договора установлен до 10.04.2023 года, с оплатой за пользование кредитными ресурсами 5,60% годовых, с передачей в залог транспортного средства RENAULT MEGANE II C2P20A135 E2, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №F4R1771 C054287, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 тн №684486 (л.д. 34-37).

Банком в адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита и оплате процентов, неустойки, однако данные требования оставлены Цурканова А.Н. без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Цурканова А.Н. по состоянию на 14.02.2018 составляет 418 684,01 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 306 345,51 рублей, просроченные проценты – 25 749,93 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 48 959,82 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 37 628,76 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с Цурканова А.Н. задолженность по кредитному договору от 08.11.2013г. в размере 336 095,44 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 306 345,51 рублей, задолженность по уплате процентов – 25 749,93 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 2000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «RENAULT MEGANE II C2P20A135 E2, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № F4R1771 C054287, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 тн № 684486, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов требования о обращении взыскания на автомобиль RENAULT MEGANE II C2P20A135 E2, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №F4R1771 C054287, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 тн № 684486, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Цурканова А.Н. о том, что исполнение решения невозможно в связи с тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии, на правильность выводов суда не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о тяжелом материальном положении и невозможности возврата взысканных по решению суда сумм, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку не могут послужить основанием освобождения ответчика от принятых обязательств по договору. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые ответчиком не оспаривались.

Утверждение Цурканова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поэтому не может быть принято во внимание судебной коллегией. В установленном процессуальном законодательством порядке Цуркановым А.Н. замечания на протокол судебного заявления не подавались.

Доводы жалобы о неправильном расчете взысканной решением суда государственной пошлины несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки необоснованны, поскольку при вынесении решения суд принял во внимание представленный Банком расчет задолженности и взыскал с ответчика задолженность, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому основания для снижения взысканных судом сумм отсутствуют.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «16» мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цурканова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи