Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2015 ~ М-2155/2015 от 29.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015.

2-2774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском указав, что 29.01.2014 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», <данные изъяты>. 25.01.2015 года в районе мыса Токаревской Кошки неустановленное лицо умышленно повредило переднюю правую дверь автомашины, пытаясь проникнуть в автомашину. По данному факту возбуждено уголовное дело 30.01.2015. 26.01.2014 в ООО «Римско – Страхование» была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 70 657,15 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 руб. С 30.03.2015 он пытался обратиться в ЗАО «ГУТА-Страхование» за получением страхового возмещения, но в г. Владивостоке все офисы ответчика были закрыты, телефоны не отвечали. 08.04.2015, находясь в г. Москве он подал заявление о страховом событии в центральный офис ЗАО «ГУТА-Страхование». Через 21 день на свой банковский счет он получил сумму 46 798 руб., что на 23 859,15 рублей меньше суммы определенного ущерба. Согласно п. 11.11 Правил страхования выплаты страхового возмещения полную страховую выплату ответчик должен был произвести в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 08.05.2015. Таким образом, размер неустойки с 09.05.2015 по 29.05.2015 составляет 52 413,10 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную сумму страхования в размере 23 859,15 руб., неустойку в размере 52 413,10 руб., штраф в сумме 38 136,12 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на авиабилеты из Владивостока в г. Москву в сумме 24 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен. 08.04.2015, после поступления от истца заявления о наступлении страхового события, в это же день был организован осмотр транспортного средства и на основании акта осмотра, подписанного сторонами, произведен расчет суммы восстановительного ремонта ТС в размере 46 798,00 руб. Таким образом, обязательства по договору страховщик исполнил в размере, определенном на момент выплаты страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные правилами страхования. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в связи с чем полагает необоснованным применение ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости. В связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения до вынесения судом решения по существу заявленных требований, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. Истец приехал в Москву по своим личным делам и необходимость поездки не связана с обращением в офис страховщика, в связи с чем данные расходы не являются страховыми рисками. Просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

29.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м «Toyota Lend Cruiser Prado», 2014 года выпуска, <данные изъяты>, сроком действия до 30.01.2015, о чем выдан полис страхования №.

25.01.2015 года около 16 часов неустановленное лицо умышленно повредило переднюю правую дверь автомашины а/м «Toyota Lend Cruiser Prado», <данные изъяты>, припаркованную на площадке мыса Токаревская Кошка г.Владивостока, принадлежащую ФИО2, чем причинило значительный ущерб последнему на сумму 70 657,15 руб.

По данному факту 30.01.2015 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно отчета об оценке № 4799/А от 26.01.2015 ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 70 657,15 руб.

В связи с тем, что офисы ответчика в г.Владивосток прекратили свое существование, 08.04.2015 года истец, в центральный офис ЗАО «ГУТА-Страхование» г.Москва лично подал заявление о выплате страховой суммы, приложив соответствующие документы.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 46 798 руб., что подтверждается платежным поручением 12823 от 28.04.2015, а также пояснениями самого истца.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, на основании чего им определен данный размер страхового возмещения. Несмотря на то обстоятельство, что в своих письменных возражениях ответчик указал на то, что транспортное средство было ими осмотрено, составлен соответствующий акт осмотра, подписанный сторонами, данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку истец транспортное средство в г.Москва не доставлял, следовательно, оно не могло быть надлежащим образом осмотрено.

Вместе с тем, предоставленный истцом отчет № 4799/А от 26.01.2015 о рыночной стоимости восстановительных работ, выполненный экспертом-специалистом ООО «РИМСКО Экпесрт-Консалтинг» Чепорнюк А.В. подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Ответчик возражений против данного отчета не имел, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая выплаченную страховой компанией денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 46 798 руб., суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 24 430 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума Высшего АС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.10.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день обоснованно.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не исполнил требование претензии, а именно с 09.05.2015 по 29.05.2015 (21 день). Расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает верным: 83 195,40 (цена услуги) х 21 день х 3% = 52 413,10 руб. и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред. Оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований об уплате страхового возмещения подтвержден материалами дела. При расчете штрафа, суд учитывает только сумму, взысканную в пользу истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 636,13 рублей (23 859 руб. + 52 413,10 + 5 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 26.01.2015, суд данные требования удовлетворяет в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на авиабилеты «Владивосток – Москва – Владивосток» в размере 24 430 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат п. 3.4.8 Правил страхования и не являются страховыми рисками. Также из письменного объяснения истца страховщику, а также пояснений, данных в судебном заседании следует, что необходимость поездки в г. Москва не связана с обращением в официальный офис ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии. Кроме того, направление заявления о страховом случае возможно было осуществить посредством заказной почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 638 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования     ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 859,15 руб., неустойку в размере 52 413,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 40 636,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. Всего 124 908,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 638 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий