Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6089/2016 ~ М-5200/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-6089/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Донских Н.В.

при секретаре Венкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Шапошникову М. М.ичу о взыскании убытков в порядке регресса, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шапошникову М. М.ичу о взыскании убытков в порядке регресса, возникшего в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> года в <адрес> в районе д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>-х автомобилей марки: «Ford Fokus», г.н. С <данные изъяты> РМ <данные изъяты> под управлением водителя Снежко С.Ю., «Mazda <данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> ОС <данные изъяты> под управлением водителя Корниенко П.Н. и «Hyundai ACCENT», г.н. М <данные изъяты> СТ <данные изъяты> под управлением водителя Шапошникова М.М. В результате ДТП вышеуказанные автомобиля получили повреждения, а их владельцы существенный материальный ущерб. Согласно «Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года», выполненного независимым Оценщиком ООО «АПЭКС ТРУП»стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «Ford Fokus», г.н. С <данные изъяты> РМ <данные изъяты> составила без учета износа деталей и узлов <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Согласно «Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года», выполненного независимым оценщиком ООО «АПЭКС ТРУП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», г.н. У <данные изъяты> ОС <данные изъяты> составила без учета износа деталей и узлов- <данные изъяты> рублей, а с учетом износа- <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонт был выполнен независимым оценщиком по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> и применяемой в настоящее время в рамках закона об ОСАГО от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля марки «Hyundai ACCENT», г.н. <данные изъяты> Шапошников М.М. не выполнил требование п <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ,что и явилось причиной столкновения <данные изъяты>-х транспортных средств и причинения вреда их владельцам. Однако, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность к водителю ( в данном конкретном случае к Шаповалову М.М.), нарушившего п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДЦ РФ, поэтому <данные изъяты> года сотрудником ГИБДД по данному факту было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В действиях же других водителей марки «Ford Fokus», г.н. С <данные изъяты> РМ <данные изъяты> Снежко С.Ю. и «Mazda <данные изъяты>» Корниенко П.Н. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в данном ДТП не выявлено. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки «Hyundai ACCENT», г.н. М <данные изъяты> СТ <данные изъяты> Шапошникова М.М. (причинитель вреда) и возникновением повреждений у автомобилей марки «Ford Fokus», г.н. С <данные изъяты> РМ <данные изъяты> и «Mazda <данные изъяты>», г.н. У <данные изъяты> ОС <данные изъяты> в результате ДТП подтверждается справкой ГИБДД от <данные изъяты> и другими материалами административного дела. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Шапошникова М.М. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №»,<данные изъяты> с максимальным лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей в ОАО «АльфаСтрахование, поэтому ОАО «АльфаСтрахование», признало вышеуказанное событие (ДТП от <данные изъяты>) страховым случаем и перечислило на расчетный счет потерпевшей Снежко С. Ю. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а Корниенко Л. М. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,путем его перечисления на расчетный счет СТО ООО «Прайс», осуществлявшего восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», г.н. У <данные изъяты> ОС <данные изъяты> в пользу Корниенко Л.М., тем самым в полном объеме выполнив свои обязательства в рамках закона об ОСАГО перед потерпевшими, выплатив им суммарно (<данные изъяты> +<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Факт выплаты страхового возмещения подтверждаю платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и страховым актом №<данные изъяты>. Вместе с этим, в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",- «Страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного)». Из материалов дела об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП следует, что водитель автомобиля марки «Hyundai ACCENT», г.н. М <данные изъяты> СТ <данные изъяты> Шапошников М.М., по вине которого и возникло ДТП и как следствие, убыток у ОАО АльфаСтрахование», в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждаю ответом (по запросу истца)Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД г.Ставрополя П.С.Крылова от <данные изъяты> года №<данные изъяты>/ж-<данные изъяты> и протоколом об АП <данные изъяты> КС 018940 от <данные изъяты> года по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в котором изложены однозначные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол был составлен в присутствии <данные изъяты> понятых. Шапошников М.М. от медицинского освидетельствования отказался, что свидетельствует о признании факта алкогольного опьянения. <данные изъяты>.<данные изъяты> года в адрес гр-на Шапошникова М.М. за исх. № <данные изъяты>-р ОАО «АльфаСтрахование» направило досудебную регрессную претензию о добровольном возмещении убытка в порядке регресса заказным и обычным письмом. Более того, Шапошникову М.М. была предоставлена возможность снижения долга при условии добровольного его погашения в досудебном порядке. Однако исполнение данного требования по обычному письму исполнено не было, а получение заказного письма — проигнорировано, что подтверждаю сведения из официального сайта «почта России». Таким образом, регрессная задолженность гр-на Шапошникова М.М. перед ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Пивоваров А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шапошников М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, не представил сведений об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.<данные изъяты> ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании под. «г» п. <данные изъяты> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <адрес> в районе д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>-х автомобилей марки: «Ford Fokus», г.н. С <данные изъяты> РМ <данные изъяты> под управлением водителя Снежко С.Ю., «Mazda <данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> ОС <данные изъяты> под управлением водителя Корниенко П.Н. и «Hyundai ACCENT», г.н. М <данные изъяты> СТ <данные изъяты> под управлением водителя Шапошникова М.М.

В результате ДТП вышеуказанные автомобиля получили повреждения, а их владельцы существенный материальный ущерб. Согласно «Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года», выполненного независимым Оценщиком ООО «АПЭКС ТРУП»стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «Ford Fokus», г.н. С <данные изъяты> РМ <данные изъяты> составила без учета износа деталей и узлов <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно «Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года», выполненного независимым оценщиком ООО «АПЭКС ТРУП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», г.н. У <данные изъяты> ОС <данные изъяты> составила без учета износа деталей и узлов- <данные изъяты> рублей, а с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонт был выполнен независимым оценщиком по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> и применяемой в настоящее время в рамках закона об ОСАГО от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля марки «Hyundai ACCENT», г.н. <данные изъяты> Шапошников М.М. не выполнил требование п <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ,что и явилось причиной столкновения <данные изъяты>-х транспортных средств и причинения вреда их владельцам.

Однако, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность к водителю ( в данном конкретном случае к Шаповалову М.М.), нарушившего п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДЦ РФ, поэтому <данные изъяты> года сотрудником ГИБДД по данному факту было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В действиях же других водителей марки «Ford Fokus», г.н. С <данные изъяты> РМ <данные изъяты> Снежко С.Ю. и «Mazda <данные изъяты>» Корниенко П.Н. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в данном ДТП не выявлено. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки «Hyundai ACCENT», г.н. М <данные изъяты> СТ <данные изъяты> Шапошникова М.М. (причинитель вреда) и возникновением повреждений у автомобилей марки «Ford Fokus», г.н. С <данные изъяты> РМ <данные изъяты> и «Mazda <данные изъяты>», г.н. У <данные изъяты> ОС <данные изъяты> в результате ДТП подтверждается справкой ГИБДД от <данные изъяты> и другими материалами административного дела.

Вместе с этим, в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",- «Страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Из материалов дела об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП следует, что водитель автомобиля марки «Hyundai ACCENT», г.н. М <данные изъяты> СТ <данные изъяты> Шапошников М.М., по вине которого и возникло ДТП и как следствие, убыток у ОАО АльфаСтрахование», в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается ответом (по запросу истца)Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД г.Ставрополя П.С.Крылова от <данные изъяты> года №<данные изъяты>/ж-<данные изъяты> и протоколом об АП <данные изъяты> КС 018940 от <данные изъяты> года по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> г. Шапошников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласностатье <данные изъяты> ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, согласно которым, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья <данные изъяты> ГК РФ); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья <данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей (пункт «в» статьи <данные изъяты> ФЗ).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Шапошникова М.М. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №»,<данные изъяты> с максимальным лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей в ОАО «АльфаСтрахование, поэтому ОАО «АльфаСтрахование», признало вышеуказанное событие (ДТП от <данные изъяты>) страховым случаем и перечислило на расчетный счет потерпевшей Снежко С. Ю. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а Корниенко Л. М. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,путем его перечисления на расчетный счет СТО ООО «Прайс», осуществлявшего восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», г.н. У <данные изъяты> ОС <данные изъяты> в пользу Корниенко Л.М., тем самым в полном объеме выполнив свои обязательства в рамках закона об ОСАГО перед потерпевшими, выплатив им суммарно (<данные изъяты> +<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и страховым актом №<данные изъяты>.

Как ранее было указано, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (статья <данные изъяты> ФЗ). Аналогичные нормы содержатся и в пункте <данные изъяты> Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Правительством РФ№ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В этой связи, применяя вышеназванные нормы материального права и оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает установленным, <данные изъяты><данные изъяты> г. в результате ДТП наступил страховой случай, в котором имуществу Снежко С.Ю. и Корниенко П.Н. был причинен ущерб. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, который выплачен истцом в полном объеме потерпевшему.Виновным в данном ДТП признанШапошников М.М. Доказательств иного ответчиком в нарушениестатьи <данные изъяты> ГПК РФсуду не представлено. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей сШапошникова М.М. в порядке регрессного требования в счет компенсации выплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом,Шапошников М.М. в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить истцу убытки, понесенные в результате осуществления страховой выплатыСнежко С.Ю. и Корниенко П.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу который состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Шапошникову М. М.ичу о взыскании убытков в порядке регресса, возникшего в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова М. М.ича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шапошникова М. М.ича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Донских