Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2017 ~ М-1509/2017 от 17.02.2017

               Дело № 2-2733/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                       Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя истца                                                   Смешной Е.В.,

    представителей ответчика     Анненковой М.В.,

Федорчук А.В.,

    эксперта                                                                                               Мирошниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрылова Л. В. к АО «ТЭМБР-Банк» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Некрылов Л.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что между ООО «Александр» и ОАО «ТЭМБР-БАНК» в 2012 году заключен кредитный договор № ЮЛ/35 от 06 июля 2012 года на сумму 5 000 000 рублей и кредитный договор № ЮЛ/37 от 19 июня 2012 года на сумму 7 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, истцом предоставлено поручительство и залог недвижимого имущества, что подтверждается договорами поручительства № 35/3 от 06 июля 2012 года и № 37/3 от 19 июля 2015 года.

В связи с неисполнением ООО «Александр» своих обязательств по указанным выше кредитам, ОАО «ТЭМБР-БАНК» обратился в суд. Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2013 года с ООО «Александр», ООО «Левша», Николаева В.В., Некрылова Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТЭМБР-БАНК» взыскана задолженность в общем в размере 12 155 176,10 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Некрылову Л.В.

Решением Благовещенского городского суда от 23 октября 2014 года также удовлетворены требования ОАО «ТЭМБР-БАНК» о взыскании дополнительно начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13 января 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Александр» включены требования ОАО «ТЭМБР-БАНК» на общую сумму 15 066 526,81 рублей.

После включения требований ОАО «ТЭМБР-БАНК» в реестр требований кредиторов ООО «Александр» судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Александр», была осуществлена передача недвижимого имущества, принадлежащего Некрылову Л.В.

ОАО «ТЭМБР-БАНК» было передано 3 объекта недвижимости, расположенных по адресу: ***: административное здание, двухэтажное, общей площадью 254,7 кв.м., литер АА1; надземная автостоянка закрытого типа, одноэтажная, общей площадью 183,2 кв.м., литер А2АЗ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 753 кв.м.

Помимо указанных объектов, на земельном участке Некрыловым Л.В. в период владения указанными объектами возведены складские помещения площадью 130 кв.м., сторожка площадью 6 кв.м., котельная - построенные из кирпича. Также ангар из металлоконструкций площадью 300 кв.м., который он построил в 2007 году, когда являлся собственником своего земельного участка.

На сегодняшний день ОАО «ТЭМБР-БАНК» пользуется имуществом, не переданным ему в собственность, сдавая его в аренду, никаким образом не возмещая указанное пользование. Кроме того, в настоящее время, ОАО «ТЭМБР-БАНК» продает принадлежащие ему объекты вместе с объектами, не полученными в рамках обращения взыскания на имущество поручителя, не решая вопрос о возмещении его стоимости.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос о судьбе имущества, не вошедшего в перечень залоговых, но построенных им самим, и потому являющихся его собственностью. Однако, банк оставляет без решения указанный вопрос.

С целью определения стоимости ангара был заказан отчет об определении рыночной стоимости сооружения, согласно которому стоимость сооружения на сегодняшний день составляет 1 152 000 рублей.

Данный объект не является недвижимым объектом капитального строительства, расположен на сегодняшний день на земельном участке, полученном ОАО «ТЭМБР-БАНК» в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество поручителя.

Просит признать за собой право собственности на сооружение некапитального строительства – сборно-разборный теплый арочный ангар, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что строение не является объектом капитального строительства. Это движимое имущество, данный факт нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Ангар построен истцом и ответчик не получал его по ипотеке.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с исковыми требованиями. Представили суду и поддержали позицию, изложенную в письменном возражении, согласно которой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Некрылова Л.В., осуществлена реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Торги признаны не состоявшимися и на основании постановления от 23 января 2015 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта от 23 января 2015 года Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам переданы объекты недвижимого имущества: административное здание, двухэтажное, общей площадью 254,7 кв.м., литер АА1; надземная автостоянка закрытого типа, одноэтажная, общей площадью 183,2 кв.м., литер А2АЗ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 753 кв.м. Банк зарегистрировал право собственности на указанное выше имущество.

Доводы истца относительно того, что данное сооружение представляет собой сооружение некапитального строительства - сборно-разборный теплый арочный ангар, не соответствуют действительности.

Ангар находится на земельном участке, на фундаменте в бетонно ленточном исполнении. Стены и их наружная отделка выполнены из кирпича и железа с утеплителем, внутренние перегородки из кирпича и ГВЛ, полы бетонные. К сооружению подведено внутреннее сантехническое и электрическое оборудование.

Таким образом, по своим техническим характеристикам данное сооружение является капитальным объектом недвижимого имущества. Следовательно, разбор объекта недвижимости без причинения вреда, принадлежащим ответчику на праве собственности иным объектам недвижимости, в том числе самому земельному участку, не возможен.

В связи с чем, следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, на который претендует истец, является единым объектом гражданского оборота, и могут быть использованы только совместно и по одному назначению.

Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, система отопления проходит из ангара и совмещается с административным зданием, а значит строение является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации г. Благовещенска, оставил разрешение дела по существу на усмотрение суда, пояснив, что если данный объект является движимым имуществом, то истцом выбран неверный способ защиты своего права, так как он хочет демонтировать ангар. Из ПЗЗ и карты градостроительного зонирования видно, что он построен за пределами отведенной территории. Если ангар – это объект недвижимого имущества, то нет доказательств легализации данного объекта, разрешения на строительство не выдавалось.

Истец, представитель третьего лица – администрации г. Благовещенска извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно ч. 10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2013 года с ООО «Александр», ООО «Левша», Николаева В.В., Некрылова Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТЭМБР-БАНК» взыскана задолженность в общем в размере 12 155 176,10 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Некрылову Л.В.; решением Благовещенского городского суда от 23 октября 2014 года также удовлетворены требования ОАО «ТЭМБР-БАНК» о взыскании дополнительно начисленных процентов; определением Арбитражного суда Амурской области от 13 января 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Александр» включены требования ОАО «ТЭМБР-БАНК» на общую сумму 15 066 526,81 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Некрылова Л.В. на основании указанных выше судебных актов, осуществлена реализация заложенного недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством РФ, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением и актом приема-передачи от 23 января 2015 года ответчику в счет погашения задолженности по кредитным договорам переданы объекты недвижимого имущества: административное здание, двухэтажное, общей площадью 254,7 кв.м., литер АА1; надземная автостоянка закрытого типа, одноэтажная, общей площадью 183,2 кв.м., литер А2АЗ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 753 кв.м.

13 февраля 2015 года на основании вышеуказанных документов ответчик получил свидетельства о государственной регистрации права.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно позиции истца и его представителя, помимо указанных объектов, на земельном участке находится ангар построенный в 2007 году из металлоконструкций, площадью 300 кв.м. Считают, что он является объектом некапитального строительства, его собственностью, так как не передавался по акту приема-передачи 23 января 2017 года ответчику и не являлся предметом залога по кредитным договорам.

Согласно позиции представителей ответчиков ангар – это объект капитального строительства, и, следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объектов, земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости являются единым объектом гражданского оборота, и могут быть использованы только совместно и по одному назначению. Так как собственником земельного участка является ответчик, то и ангар является его собственностью.

С целью установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель1, который пояснил, что именно он по договору строил для Некрылова Л.В. в 2007 году ангар. Строение не является объектом капитального строительства, так как построен из металлоконструкций, в основании кирпич, углублен в землю, для сохранения тепла. Монолитный фундамент при его строительстве не делали. Ангар разборный, его можно разобрать и перенести в другое место.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца, для установлении фактических обстоятельств по делу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Проектстройинвест».

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2017 года: арочный ангар площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: *** – является объектом движимого имущества; все элементы объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте; относится к искусственному объекту коммерческой недвижимости, целевое назначение – склад; объект не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством к ангарам (гаражам); спорный объект не безопасен для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его фактическим функциональным назначением и создаст угрозу пожарной безопасности в будущем.

Из заключения эксперта следует, что доводы истца и показания свидетеля Свидетель1 о том, что ангар не является объектом капитального строительства, нашли подтверждение.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, несмотря на доводы представителей ответчика, что заключение эксперта является недопустимым доказательство по делу.

Из показаний эксперта Мирошниченко А.В. следует, что характеристики фундамента определены визуально, его высота 35 см.; источник отопления может быть демонтирован без ущерба для других систем; регистры отопления стоят на подпорках, демонтируются в течение 20 минут; противопожарные разрывы не соответствуют нормам; разобрать ангар можно за одни сутки; строение не является капитальным. Подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, также принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Судом не принимаются доводы представителей ответчика, что демонтаж отопления создаст угрозу для других строений, доказательств в подтверждении своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, выводы носят характер предположения.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании за ним права собственности на ангар - объект некапитального строительства.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некрылова Л. В. к АО «ТЭМБР-Банк» – удовлетворить.

Признать за Некрыловым Л. В. право собственности на объект некапитального строительства - сборно-разборный теплый арочный ангар общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 г.           А.В. Горбаконенко