Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2014 ~ М-41/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1619/14 по иску Смирновой Н. И. к Попову А. А., Яковлеву И. В., третьему лицу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество, -

установил:

Истец- Смирнова Н.И. обратилась в суд с иском к Попову А.А, Яковлеву И.В, третьему лицу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу : <адрес>, заключенных <дата>г между Смирновой Н.И. и Поповым А.А., <дата>г между Поповым А.А и Яковлевым И.В, применении последствий недействительности сделок, обязании Попова А.А, Яковлева И.В. возвратить указанное имущество Смирновой Н.И. ( л.д. 4-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в <дата> истица получила в дар от своей <...> ФИО1 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В этом доме в настоящее время проживают бабушка и мама истицы. В <дата> истица и ответчик Попов А.А. стали жить одной семьей, гражданским браком. За время проживания Попов А.А., введя истицу в заблуждение, оформил на ее имя несколько кредитов, обещая оплачивать их сам, однако, оплачивать кредиты не стал, так как не работал. Затем он снова ввел Смирнову Н.И. в заблуждение, сказав, что могут прийти приставы-исполнители и в счет уплаты долгов по кредитам, отнять у нее дом с земельным участком. Попов А.А. предложил решить проблему путем фиктивной продажи дома ему. <дата> между истицей и ответчиком был заключен фиктивный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> Попов А.А. и истица согласно п. 2.1. договора якобы пришли к соглашению продать спорное имущество за <...>, и данная сумма якобы уже получена на момент заключения договора. Однако, ответчик никаких денег ей не передавал и передавать не намеревался, так как они жили одной семьей, а она не намеревалась отчуждать и передавать данное имущество, так как прежде и в настоящее время в доме проживают ее родственники. Считает, что имела место мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожна. В <дата> в силу определенных обстоятельств она вместе с дочерью ушла от ответчика Попова А.А., неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор, однако, он эти предложения игнорировал. Затаив обиду, Попов А.А. стал угрожать ей, что продаст дом и выгонит родственников, требовал вернуться к нему, затем требовал выкупить у него дом. В начале <дата> в спорном доме появился новый собственник -Яковлев И.В. Сделка между ответчиками нарушила законные вещные права истицы на ее имущество. Считает, что данная сделка также является мнимой и денежные средства по ней не выплачивались. Попов А.А. знал, что фактически не является реальным собственником недвижимого имущества, соответственно, не имеет права его продавать Яковлеву И.В. ( л.д. 4-7). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.28) Степанцова Н.М. доводы иска поддержала.

Ответчик- Попов А.А. не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что причиной приобретения дома и земельного участка у Смирновой Н.И. явилось предложение самой истицы выкупить у нее недвижимое имущество за установленную ею самой цену- <...> <дата> между ним и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> Смирнова Н.И. передала, а он принял жилой дом с участком, в связи с чем, между ними был подписан передаточный акт. По договору купли-продажи покупная цена составила <...> Истица получила данные денежные средства, что удостоверила своей подписью в договоре купли-продажи, в п.2.1. которого указано, что расчет по договору произведен полностью до подписания договора. Истицей не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора от <дата> сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору имущество, исполнение сделки само по себе является оказательством совершения сделки и достижения ее правового результата. Указывает также на то, что истицей скрыт факт оформления расписки от <дата> в которой она собственноручно указала, что после распада их гражданского брака, она имущественных и материальных претензий не имеет. Одновременно просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 32-33). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 67) Антонов А.А. указанные возражения поддержал.

Ответчик- Яковлев И.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях ссылается на то, что является добросовестным приобретателем; оспариваемый истцом договор купли-продажи не содержит признаков мнимости; истицей пропущен срок исковой давности ( л.д. 44-46).

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения, заключенного <дата> между ФИО1 и Смирновой Н.И., жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> перешли в собственность истицы Смирновой Н.И. ( л.д. 8-10, 139).

<дата> между Смирновой Н.И. и Поповым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и подписан передаточный акт ( л.д.126-128).

<дата> между Поповым А.А. и Яковлевым И.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества и подписан передаточный акт (л.д. 114-116). Согласно выписки из ЕГРП, собственником спорного имущества в настоящее время является Яковлев И.В ( л.д. 60).

Истица оспаривает указанные договоры купли-продажи, указывая, что договор, заключенный между ней и Поповым А.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поскольку сделка мнимая, она является ничтожной и Попов А.А, не являясь реальным собственником не мог продавать данное имущество Яковлеву И.В. ( л.д. 4-7).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом заявлены требования о ничтожности договоров, заключенных <дата> и <дата> предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о ничтожных сделках не истек.

При разрешении заявленных требований о мнимости договора купли-продажи, заключенного <дата> суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о мнимости указанной сделки, доводы представителя о введении истца в заблуждение также никакими доказательствами не подтверждены.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание действия Попова А.А. по исполнению договора купли-продажи и реализации его прав как нового собственника, о чем свидетельствует: пункт 2.1 договора, подписанного сторонами, в котором они удостоверили, что указанное недвижимое имущество продается за <...> и расчет по договору произведен полностью до подписания договора (л.д. 127); передаточный акт, подписанный сторонами, из которого следует, что указанное недвижимое имущество было передано покупателю (л.д. 126) ; регистрация прав Попова А.А. на указанное имущество ( л.д. 129-130); последующее распоряжение Поповым А.А., перешедшим в его собственность недвижимым имуществом, путем заключения <дата> договора купли-продажи с Яковлевым И.В ( л.д.115-116). Поскольку намерений обеих сторон договора купли-продажи не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым, у суда не имеется.

Требования об оспаривании второй сделки истец основывает на том, что Попов А.А, неправомерно распорядился указанным имуществом, не будучи его реальным собственником. Поскольку в ходе рассмотрения дела мнимость первой сделки не была доказана, следовательно, на момент отчуждения спорного имущества Яковлеву И.В. Попов А.А. являлся титульным собственником данного имущества и в силу ст. 209 ГК РФ был вправе им распоряжаться. Исполнение второй сделки подтверждается передаточным актом (л.д. 114), письменными возражениями ответчиков 9 л.д. 32-33, 44-46), распиской ( л.д.54), догвором энегроснабжения заключенным с Яковлевым И.В ( л.д. 47), а также регистрацией ответчика в спорном жилом доме ( л.д. 55). В связи с чем, требования о признании второй сделки недействительной удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок и возврата спорного имущества истцу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 167, 170, 209 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирновой Н. И. к Попову А. А., Яковлеву И. В., третьему лицу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу : <адрес>, заключенных <дата>г между Смирновой Н. И. и Поповым А. А., <дата>г между Поповым А. А. и Яковлевым И. В., применении последствий недействительности сделок, обязании Попова А. А., Яковлева И. В. возвратить указанное имущество Смирновой Н. И.– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья