Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2017 ~ М-1712/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1708/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

Представителя истца ООО «Сельта» ФИО4, действующей на основании доверенности № – 4/734 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КофановВ.Е. принят на работу ООО «Сельта» филиал <адрес> водителем - экспедитором колонны № (приказ № LT36/l-k от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией водителя-экспедитора Автоколонны филиала ООО«Сельта» в обязанности ответчика входила перевозка товаров в магазины «Магнит» Для исполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль МАН TGS 26350 6*2-2 BL-WW государственный регистрационный знак H283 RC37. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей согласно путевого листа грузового автомобиля №LER_CNT-006053 отДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством МАН гос. регистрационный номер Н 283 RC 37 на перекрестке <адрес> и <адрес>, в 16 часов 10 минут при развороте, крайне правого положения на проезжей части дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем БМВ регистрационный номер М877ЕВ/07 под управлением ФИО5 Указанными действиями Ответчик нарушил п.п. 8.7. ПДД РФ - “Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам”.

Виновным в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами административного дела по ДТП – справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серия 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП вверенное ответчику транспортное средство получило механические повреждения.

По возвращению ответчика из рейса, в ООО «Сельта» проведено служебное расследование, в рамках которого ответчик свою вину в дорожно- транспортном происшествии признал в полном объеме и представил в письменном видео объяснения. Комиссией было установлено, что ответчик управляя транспортным средством нарушил п.п 8.7 ПДД РФ, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно справке стоимости товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства составляет пятьдесят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО6 подписано соглашение сторон о возмещении ущерба с рассрочкой платежа причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно которого ФИО1, возмещает ООО «Сельта» сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> путем удержания из заработной платы или внесением ежемесячных платежей в размере 8700 рублей до полного погашения суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, при этом обязательство по возмещению ущерба ФИО6 выполнено частично в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратившись в суд, ООО «Сельта» просит: взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Сельта» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «Сельта» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких обстоятельств подтверждающих, что ответчик был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам, суду им не представлено, тем самым проявляя явное неуважение к суду, он уклонился от явки в суд по повесткам, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6 в порядке заочного производства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № LT36/1-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в автоколонну № ООО «Сельта» водителем – экспедитором с окла<адрес> рублей.

Между ООО «Сельта» и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Из договора следует, что ФИО1 принимается на работу на должность водитель – экспедитор в подразделение Автоколонна №. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м Мангосномер н283кс37, под управлением водителя ФИО6 и а/м «БМВ» гос. номер № под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, в действиях которого усматриваются нарушения п.п. 8.7. ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Компании Ман гос. номер №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Пятигорского филиала ООО «Сельта», создана комиссия для проведения дополнительного служебного расследования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Компании Ман гос. номер №.

Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель – экспедитор ПТФ ООО «Сельта» ФИО1, осуществляя грузоперевозки на автомобиле Мангосномерн283кс37, при осуществлении маневра разворота на нерегулируемом перекрестке улиц Шоссейная-Почтовая в <адрес> не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущейся в попутном направлении а/м «БМВ» гос. номер № под управлением водителя ФИО5, чем причинил механическое повреждение ТС компании. На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что сумма причиненного ущерба или сумма затрат по восстановительному ремонту ТС МАН гос. номер №, заменой запасных частей пришедших в негодность, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Сумма причиненного ущерба подтверждается справкой о стоимости ТМЦ Н283КС за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ущерба имуществу ООО «Сельта» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии тягач Ман гос. номер №, принадлежащим ООО «Сельта» под управлением ФИО6, водитель – экспедитор ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется возместить ущерб, причиненный ТС компании, полученный автомобилем в результате ДТП совершенного по его вине.

Как следует из соглашения о возмещении ущерба, с рассрочкой платежа, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сельта» и ФИО1 заключили данное соглашение, которое регламентирует порядок возмещения ущерба, по факту совершения ДТП, по <адрес>, управляя транспортным средством Компании, тягач н283кс37 при осуществлении маневра разворота на нерегулируемом перекрестке улиц Шоссейная-Почтовая в <адрес> не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущейся в попутном направлении а/м «БМВ» гос. номер № под управлением водителя ФИО5, тем самым причинил ущерб ТС компании, в составе: МАН гос.номер н 283кс37, принадлежащее ООО «Сельта». В момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта».Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 возмещает ООО «Сельта» Пятигорский филиал сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Выплата суммы ущерба осуществляется ФИО6, путем удержания из заработной платы или внесением ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, до полного погашения суммы причиненного материального ущерба, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сельта» либо внесением наличных средств в кассу ООО «Сельта» Пятигорский филиал, согласно графика платежей. Датой внесения платежа устанавливается <данные изъяты> число месяца.

Согласно приказу (распоряжения) № LT34/1-ув от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сельта» и ФИО6 прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя - экспедитора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника на основании заявления ФИО6

Обязательство по возмещению ущерба ФИО6 выполнено частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждойстороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО6 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения ущерба работником в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что причинение ущерба произошлоне по вине ответчика, суду не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств дают суду основания считать, что исковые требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: