Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2012 (2-2251/2011;) ~ М-2146/2011 от 11.10.2011

Дело № 2- 57/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 23 января 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Кондратенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгатова В.А. к Колтыга А.В., Михалек И.В., Михалек Н.С. о взыскании денежных сумм по договору займа,

установил:

Калгатов В.А. обратился в суд с иском к Колтыга А.В., Михалек И.В., Михалек Н.С. о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 1480500 руб., впоследствии уточнив свои требования, просил взыскать сумму займа в размере 1410000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.08.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере 80240 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 108204 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колтыга А.В. заключен договор займа, согласно которому Калгатов В.А. передал Колтыга А.В. в долг деньги в сумме 1410000 руб. (что соответствует 47000 долларов США) с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 1% за каждый месяц и возвратом займа 01.02.2011 г. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство Михалек И.В., Михалек Н.С.

Кроме того, Калгатов В.А. просил взыскать с Колтыга А.В. сумму займа в размере 300000 руб., процентов за пользование денежными средствам в размере 32 720 руб., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей сложились отношения, регулируемые договором займа. Истец, выступая в роли займодавца, передал Колтыга А.В. 300 000 руб. Заемщик Колтыга А.В. взяла на себя обязательства возвратить сумму займа до 14.04.2010 года, написав соответствующую расписку.

Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Валяева В.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Михалек И.В. и Михалек Н.С. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Колтыга А.В. в судебном заседании иск о взыскании долга по договору займа и расчет признала, требования о возложении солидарного обязательства взыскания долга не признала, указала на то, что при заключении договора займа между истцом и Колтыга А.В., договор поручительства фактически не был заключен, поскольку не была соблюдена форма договора поручительства, цена залога не определена. Фактически Михалек И.В. и Михалек Н.С. выступали в качестве свидетелей при заключении договора займа. Указала, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлено в суд письменное доказательство – расписка от ДД.ММ.ГГГГ - в подтверждение договора займа, состоявшегося между Калгатовым В.А. с одной стороны и Колтыга А.В. - с другой. Сумма займа определена – 300 000 руб., определен срок возврата займа – 14.04.2010 года.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калгатовым В.А. и Колтыга А.В. был заключен договор займа, согласно которому Калгатов В.А. передал Колтыга А.В. в долг деньги в сумме 1410000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 1% за каждый месяц и возвратом займа в срок до 01.02.2010 года, что подтверждается копией договора займа.

Учитывая, что заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил, согласно условиям договора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска. Размер задолженности и процентов ответчиком не оспаривается.

Требования о возложении солидарной обязанности по исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на Михалек И.В. и Михалек Н.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, суд считает, что договор поручительства фактически между истцом и ответчиками Михалек И.В. и Михалек Н.С. заключен не был. Поэтому основания для вывода о том, что ответчики имеют солидарные обязательства перед истцом по договору займа, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах. (ст.100 ГПК РФ)

Согласно ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее о возмещении расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калгатов В.А. поручает Валяевой В.Е. быть его представителем в суде при рассмотрении дела по иску о взыскании долга по договору займа. Пунктом 6 указанного договора определена сумма вознаграждения Поверенному – 60000 руб., и сумма 59000 – в рассрочку до 10.12.2011 г.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ указанный документ, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес расходы по настоящему делу, а также их размер, истец суду не представил. Истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств по договору поручения ( счета на оплату оказанных услуг, платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, выписка из банка и т.п.) Расписка о получении вознаграждения в размере 50000 руб. не свидетельствует о понесенных истцом расходах.

Таким образом, взысканию с Колтыга А.В. в пользу Калгатова В.А. полежит: 300000 + 32760 ( по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + 1410000 + 80240 +108204 (по договру займа от ДД.ММ.ГГГГ) = 1931204 руб.

Поскольку истцу, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17856,02 руб. руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Калгатова В.А. к Колтыга А.В., Михалек И.В., Михалек Н.С. взыскании денежных сумм по договору займа, - удовлетворить частично

Взыскать с Колтыга А.В. в пользу Калгатова В.А. 1931204 руб ( один миллион девятьсот тридцать одну тысячу двести четыре рубля)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колтыга А.В. в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края госпошлину в размере 17856,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 30 января 2012 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья В.В. Пак