Решение по делу № 21-185/2015 от 26.06.2015

Судья Поваренкова В.А. Дело № 21-185/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2015 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Шаклеиной Ю.С., рассмотрев жалобу Коренькова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Коренькова А.В.,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от (дата) Кореньков А.В. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.3 ПДД РФ (дата) года в <данные изъяты> по адресу: ..., перекресток ул. ... водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, собственником которого является Кореньков А.В., проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Кореньков А.В. просит принятые постановление ЦАФАП и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля, собственником которого он является, находился его брат Кореньков Б.В., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил факт управления им транспортным средством (дата) в <данные изъяты>, однако судом необоснованно не было принято во внимание данное утверждение. К жалобе прилагает копии доверенности в отношении Коренькова Б.В. на управление транспортным средством, собственником которого является Кореньков А.В., а также страхового полиса, в список лиц которого Кореньков Б.В. вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Кореньков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ). Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Принимая решение по делу, судья районного суда исходил из того, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К. Б.В., пояснивший, что (дата) в <данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, собственником которого является его брат - Кореньков А.В., при этом документов, подтверждающих его право на управление данным транспортным средством суду не представил.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в которых указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей районного суда (дата) Кореньков Б.В. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (дата) в <данные изъяты> (л.д. 22 оборот), пояснил, что подтверждающие документы у него есть, однако не смог их представить в судебное заседание (дата) .

В подтверждение доводов жалобы Кореньков А.В. представил в областной суд копию нотариально удостоверенной доверенности, выданной (дата) Кореньковым А.В. К.Б.В., в том числе, на право управления автотранспортным средством на срок три года (л.д. 28); копию страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («<данные изъяты>», гос. рег. знак №) сроком действия с (дата) до (дата) , в котором имеется запись о допуске К.Б.В. к управлению данным транспортным средством (л.д. 29).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Коренькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от (дата) , решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , вынесенные в отношении Коренькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ (░░░░) , ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░