Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2013 от 28.01.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 г. г. Серов

Серовский районный суд Свердловской области под председательством судьи Вальтера А.Г.,

с участием представителя обвинения пом. прокурора Поповой Н.В.,

подсудимого Киселёва Е.В.

адвоката Пальшина М.В. представившего удостоверение №и ордер №,

при секретаре Шуклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

    Киселёва Евгения Валерьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Киселёв Е.В. тайно похитил чужое имущество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов, находясь в <адрес>. 34 по <адрес> тайно похитил из сумки кошелёк стоимостью 200р., деньги в сумме 1000р., банковскую карточку «ВТБ-24» с денежными средствами в сумме 4278р.56к., банковскую карточку «Сбербанк России» с денежными средствами в сумме 511р.06к., банковскую карточку «Восточный экспресс банк» с денежными средствами в сумме 18509р., дисконтную карту «Корпорация Центр» не имеющей ценности, принадлежащие ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, Киселёв Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00ч.51м. до 00ч.54м. воспользовавшись ранее похищенной банковской карточкой «ВТБ-24» №, в банкомате, расположенном в <адрес>, снял и тайно похитил деньги в сумме 4200р., принадлежащие ФИО1

Затем в этот же день, в этом же банкомате, с ранее похищенной банковской карточки «Восточный экспресс банк» №, но в период с 00ч.55м. до 00ч.59м., снял со счёта и тайно похитил деньги в сумме 7500р., принадлежащие ФИО1

Кроме того, он же, в этот же день, но в период времени с 01ч.04м. до 01ч.07м. воспользовавшись ранее похищенной банковской карточкой «Восточный экспресс банк» подошёл к банкомату «ТрансКредитБанк», расположенному в <адрес>, где снял со счёта и тайно похитил деньги в сумме 10000р., принадлежащие ФИО1, всего было похищено 22900р., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

При проведении судебного заседания Киселёв Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, согласен и с исковыми требованиями, поэтому желает рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

    При этом Киселёв Е.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, что они будут основаны исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельств дела, а также знает, что обвинение, с которым он согласился, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

    Потерпевшая и государственный обвинитель в судебном заседании, против рассмотрения дела в отношении Киселёва Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Таким образом, суд, действия Киселёва Е.В. квалифицирует по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт, полное признание подсудимым вины в совершённом преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первую судимость.    

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

    В связи с этим, суд считает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

    Исковые требования потерпевшей на сумму 22900р., на основании ст. 1064 ГК РФ, по мнению суда, подлежат удовлетворении и взысканию с подсудимого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, п. п. 1 3 4 5 ст. 307 ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселёва Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов.

    Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения.

Меру пресечения оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство – видеозапись, оставить при деле.

Взыскать с Киселёва Евгения Валерьевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 22900р.

    Приговор может быть обжалован и на него принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение 10 дн. со дня его оглашения, для осуждённого в этот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Вальтер А.Г.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.