Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2018 ~ М-1193/2018 от 16.10.2018

По делу № 2-1346/2018 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Иванова С.В., его представителя по доверенности Лазаревой Н.Н., ответчика Харитонова В.Г., его представителя адвоката Кудряшова С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Харитонову В.Г. о признании межевания земельного участка недействительным, определении смежной границы земельного участка, об устранении нарушении прав пользования земельным участком со стороны пользователя смежного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Иванов С.В. обратился в суд с иском к Харитонову В.Г. об определении смежной границы земельного участка, об устранении нарушении прав пользования земельным участком со стороны пользователя смежного земельного участка, указав, что с 1986 года является членом СНТ «Авангард - Кремешки» и пользователем садового участка №, площадью 400 кв.м. В августе 2018 г. со стороны ответчика истцу поступила письменная претензия с требованием убрать металлическую емкость для воды и деревянную летнюю кухню, которые, по мнению ответчика, находятся на его земельном участке. Истец был вынужден обратиться в ГП НО «Нижтехинвентаризация» Саровский филиал для заключения договора на проведение кадастровых работ (межевания земельного участка №) с целью установления координат границ земельного участка и постановки на кадастровый учет. Из содержания выданного истцу кадастровым инженером ситуационного плана земельного участка № усматривается, что площадь земельного участка составила всего 375 кв.м., вместо 400 кв.м то есть истцом выявлен факт наложения границ его земельного участка и земельного участка ответчика. В результате такого наложения границ принадлежащая истцу летняя кухня и установленная на участке металлическая емкость для полива оказались размещенными в границах земельного участка ответчика, что истец считает недопустимым и нарушающим его права. Ответчик приобрел соседний земельный участок по договору купли-продажи от **** Смежная граница земельных участков сформировалась более 30 лет назад и проходит фактически по стене летней кухни истца и стенкам металлической емкости для полива (которая использовалась для полива растений, как истцом, так и прежним пользователями земельного участка ответчика совместно).

    При указанных обстоятельствах истец считает его права нарушенными и просит суд установить смежную границу между земельными участками № и № СНТ «Авангард-Кремешки» по точкам: №; №, №, № по схеме границ земельного участка № СНТ «Авангард-Кремешки», выполненной ГП НО «Нижтехинвентаризация» Саровский филиал в 2018 г. кадастровым инженером ФИО4 Обязать ответчика демонтировать возведенный на земельном участке истца забор, возвратить в первоначальное состояние летнюю кухню, восстановить нанесенные повреждения и установить на прежнем месте металлическую емкость для полива.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и в окончательной редакции просительной части исковых требований истец Иванов С.В. просит суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу ..., СНТ «Авангард-Кремешки», участок №. Исключить из ЕГРН сведения о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ..., СНТ «Авангард-Кремешки», участок №. Установить смежную границу между земельными участками № и № СНТ «Авангард-Кремешки» по точкам: №; №, №, № по схеме границ земельного участка № СНТ «Авангард-Кремешки», выполненной ГП НО «Нижтехинвентаризация» Саровский филиал в 2018 г. кадастровым инженером ФИО4 Обязать ответчика демонтировать возведенный на земельном участке истца забор, возвратить в первоначальное состояние летнюю кухню, восстановить нанесенные повреждения и установить на прежнем месте металлическую емкость для полива.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Авангард-Кремешки».

    В судебном заседании истец Иванов С.В. и его представитель по доверенности Лазарева Н.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что проведенное межевание земельного участка ответчика следует признать недействительным поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении межевания, фактически межевание земельного участка с выездом специалистов на место не проводилось, земельный участок истца по результатам межевания составил 375 кв.м., в то время как за истцом числится земельный участок площадью 400 кв.м. Истец пояснил, что акт согласования границ земельного участка он в 2006 году не подписывал, а подписывал лишь согласие на приватизацию смежного земельного участка. Требования о демонтаже возведенного на земельном участке истца забора, возвращении в первоначальное состояние летнюю кухню, восстановлении нанесенных повреждений и установлении на прежнем месте металлическую емкость для полива заявляются истцом в качестве производных от первоначальных требований. В частности ответчик перенес летнюю кухню на земельный участок истца, на границе участков соорудил забор, металлическая емкость находится на прежнем месте.

    Ответчик Харитонов В.Г. и его представитель адвокат Кудряшов С.В. исковые требования не признали, представлен письменный отзыв на иск, дополнительно пояснили, что ответчик в 2018 году приобрел земельный участок конкретной площади и конкретных границах, на границе земельных участков ответчиком установлен забор, поскольку летняя кухня истца оказывалась на земельном участке ответчика, ответчик перенес указанную кухню на земельный участок истца, металлическая емкость находится на земельном участке ответчика, и истец может ее забрать себе. Земельный участок в существующих границах ответчик приобрел по договору купли-продажи и по сути является добросовестным приобретателем земельного участка. Спор о границах земельного участка истец должен был решать с предыдущими владельцами земельного участка, однако таких действий истец не предпринимал. Из материалов дела видно, что истец согласовал существующую границу земельных участков в 2006 году, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске на данном основании.

    Представители третьих лиц КП НО «Нижтехинвентаризация», Администрации г. Саров, Управления Росреестра по Нижегородской области, СНТ «Авангард-Кремешки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей М.Н., И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права, в частности об установлении границ его земельного участка в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Доказательствами по делу подтверждается, что истец Иванов С.В. с 1986 г. является членом СНТ «Авангард-Кремешки» и владеет садом №, площадью 400 кв.м. (л.д.6).

Из представленной истцом Ивановым С.В. схемы границ земельного участка, распложенного по адресу ..., СНТ «Авангард-Кремешки», сад №, на основании которой истец просит установить спорную границу земельного участка №; №, №, № усматривается, что садовый участок имеет площадь 394 кв.м. и по спорной границей от точки н2 до точки н5 граничит с земельным участком сада № с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ответчику Харитонову В.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей с 1 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Поскольку границы земельного участка являются его уникальной характеристикой, то установление только одной из границ земельного участка без определения координат иных вновь установленных точек не отвечает требованиям действующего законодательства, а поэтому такое установление невозможно.

Истец Иванов С.В. просит суд не об установлении границ его земельного участка, а только об установлении одной из границ (смежной с границей земельного участка ответчика) земельного участка владельцем которого он является.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу Иванову С.В. разъяснялось его право уточнить исковые требования в данной части (л.д.44, оборот). Уточнения исковых требований истца в данной части в ходе судебного разбирательства не поступило. Указанное по мнению суду является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку установление только одной границы земельного участка без установления иных (всех) границ земельного участка противоречит действующему законодательству.

По существу исковые требования истца Иванова С.В. о признании недействительным межевания земельного участка ответчика, а также установлении смежной границы земельного участка сводятся к тому, что истец считает, что ответчик увеличил свой участок за счет участка истца, то есть завладел частью земли; истец, требуя переноса границ, по сути просит вернуть часть его земельного участка; спорный участок находится в фактическом владении ответчика, вследствие чего суд квалифицирует заявленные требования истца Иванова С.В. о признании недействительным межевания земельного участка ответчика и установлении смежной границы земельных участков сторон виндикационным иском с вытекающими отсюда правовыми последствиями, в том числе связанных с применением срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик Харитонов В.Г. является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 534 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу ..., СНТ «Авангард-Кремешки», сад № (л.д.33-35). Указанный земельный участок ответчик Харитонов В.Г. приобрел по договору купли-продажи от **** (л.д.62).

В договоре купли-продажи от **** указано, что бывший собственник земельного участка И.А. являлся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ****, право собственности на земельный участок прежнего владельца подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности 52-АВ № от ****. Таким образом ответчик Харитонова В.Г. приобретая земельный участок площадью 534 кв.м. в существующих границах, проявил должную степень заботливости и осмотрительности вследствие чего является добросовестным приобретателем земельного участка в существующих границах.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что приобретая земельный участок, ответчик Харитонов В.Г. действовал недобросовестно или в какой-либо форме злоупотребил своим правом суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела, акта установления границ земельного участка от ****, подписанного истцом Ивановым С.В. без каких-либо разногласий и имеющейся на обороте акта схемы (л.д.129 и оборот) его сопоставления с представленной истцом схемой границ земельного участка (л.д.7), а также чертежом границ земельного участка ответчика (л.д.95-96) судом установлено, что расстояние спорной границы от точки н2 до точки н3 по данным первоначального акта установления границ от **** составляет 19,5 метров, по данным представленной истцом схемой границ земельного участка составляет 21,97 метров, а по данным чертежа границ земельного участка ответчика составляет 17,32 метра; расстояние спорной границы от точки н4 до точки н5 по данным первоначального акта установления границ от **** составляет 11,3 метра, по данным представленной истцом схемой границ земельного участка составляет 10,4 метров, а по данным чертежа границ земельного участка ответчика составляет примерно около 14 метров. При этом для сопоставления точности измерения противоположная граница земельного участка по данным первоначального акта установления границ от **** составляет 25,2 кв.м., что полностью соответствует данным чертежа границ земельного участка ответчика Харитонова В.Г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная смежная граница земельного участка определенная в 1996 году не соответствует как существующей границе земельных участков, так и не соответствует той границе земельных участков, которую просит определить истец, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в 2006 году при межевании земельного участка по адресу ..., СНТ «Авангард-Кремешки», сад № истец Иванов С.В. согласовал смежную границу земельного участка без каких-либо разногласий (л.д.97), что свидетельствует о том, что истец согласился с существующей границей земельных участков.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок по адресу ..., СНТ «Авангард-Кремешки», сад № были оформлены в 2006-2007 году земельный участок с существующими границами земельного участка был поставлен на кадастровый учет **** (л.д.33).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, истец согласовав спорную границу земельного участка с границей земельного участка ответчика по сути согласился с существующей смежной границей земельных участков сторон, именно исходя из межевания земельного участка ответчика в 2006 году была определена площадь его земельного участка 534 кв.м., участку ответчика был присвоен кадастровый номер и оформлены права собственности владельца земельного участка.

Доводы ответчика о том, что он подписывал не акт согласования границ земельного участка, а согласие на приватизацию земельного участка ответчика суд находит несостоятельными поскольку истцом подписан документ четко озаглавленный актом согласования границ земельного участка.

Правовых оснований для признания межевания земельного участка ответчика недействительным исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка ответчика, а также установлении спорной границы земельных участков по предложенному истцом варианту не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения межевания земельного участка ответчика суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется акт согласования грани земельного участка ответчика подписанный истцом.

Доводы представителя истца о том, что межевание границ земельного участка ответчика не проводилось, суд также отклоняет, поскольку каких-либо объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что площадь земельного участка истца Иванова С.В. должна составлять 400 кв.м., а в действительности составляет только 375 кв.м. не могут является достаточными и безусловными основаниями для признания межевания земельного участка ответчика недействительным, в том числе в силу вышеуказанных условий и обстоятельств.

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске на данном основании.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что истец Иванов С.В. узнал (должен был узнать) о формировании существующей спорной границы земельных участков в 2006 году (при подписании акта согласования границ земельного участка), однако с иском в суд обратился по истечении трехлетнего срока - в октябре 2018 года, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании межевания земельного участка ответчика недействительным исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка ответчика, а также установлении спорной границы земельных участков по предложенному истцом варианту (Определение ВС РФ от 3 апреля 2018 г. 18-КГ17-276).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенный на земельном участке истца забор, возвратить в первоначальное состояние летнюю кухню, восстановить нанесенные повреждения и установить на прежнем месте металлическую емкость для полива, поскольку данные требования являются производными требованиями от первоначальных, правовых оснований для демонтажа существующего забора возврата летней кухни в первоначальное состояние не имеется, доказательств того, что ответчиком в результате переноса летней кухни в границы земельного участка истца последнему причинен какой-либо ущерб суду не представлено, а емкость для полива находится на том же месте, что подтвердил сам истец в судебном заседании, по утверждению ответчика каких-либо препятствий связанных с возвратом металлической емкости истцу им не чинится, что по существу истцом не оспаривается. Кроме того, до совершения ответчиком действий по переносу летней кухни в глубь земельного участка истца, ответчик предъявил истцу данные требования в претензионном порядке, требования ответчика добровольном порядке истцом выполнены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает истцу Иванову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Харитонову В.Г. об определении смежной границы земельного участка, об устранении нарушении права пользования земельным участком со стороны пользователя смежного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда      Д.В. Соколов