Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1460/2016 ~ М-825/2016 от 14.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии подготовки вопрос о передачи дела по подсудности,

            УСТАНОВИЛ

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Бердников А.А. о взыскании суммы, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб. под 10% годовых ежемесячно, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с требованием о взыскании с ответчика кредиторской задолженности. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанный судебный приказ ответчиком не исполнен, с помощью службы судебных приставов с ответчика взыскано только 22 376 руб. 98 коп.. Сумма основного долга по кредиту не погашена. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнению указанного решения суда с ответчика было взыскано 21 863 руб. 65 коп.. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора действе договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему. Согласно п. 2.6 кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончания возврата сумм. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 712 511 руб. 21 коп., в том числе: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) в размере 85 844 руб. 72 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту 626 666 руб. 49 коп.. Просили взыскать с ответчика в сою пользу указанные суммы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 325 руб. 11 коп..

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку из п. 3.6 раздела III «Особые условия» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Бердников А.А., следует, что споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения банка, последнее указано в договоре- <адрес>. Данный адрес в состав <адрес> не входит.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Бердников А.А. по адресу, указанному в иске, возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения и неявкой адресата, что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие сторон.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.

Из п. 3.6 раздела III «Особые условия» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Бердников А.А., следует, что споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения банка, адрес последнего в <адрес> не находится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о подсудности споров. Доказательств, что до настоящего момента данное условие договора оспорено, суду не представлено, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку сторонами согласована территориальная подсудность, данное условие не оспорено и является действующим, постольку оно продолжает действовать и на день подачи иска в суд.

Поскольку стороны пришли к соглашению, установив территориальную подсудность по месту нахождения банка, а место нахождения банка как следует из кредитного договора является: <адрес>, данный адрес в состав <адрес> не входит, суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░