Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2015 (2-4226/2014;) ~ М-4347/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелкина А.В. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чепелкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного в отношении спорного автомобиля у ответчика, однако, в установленные законом сроки ему не было выплачено страховое возмещение. Согласно отчетов, выполненных ИП Михайловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 130 535,07 руб., величина утраты товарной стоимости 20 162 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом судебной автотехнической экспертизы, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 117 897,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 265,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 руб.

В судебном заседании представитель истца Егоренков Е.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» Маевский И.Н. признал исковые требования частично, указав, что в настоящее время истцу страховые выплаты ( страховое возмещение и утрата товарной стоимости) произведены с учетом первоначальных выводов судебной экспертизы в размере 117 897,32 руб. Не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 410 руб. ( 110 040,32 руб. – 117 897,32). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, но ходатайствовал о снижении их размера, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг завышены и подлежат уменьшению. В части требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы не возражал.

Третьи лица – ООО « <данные изъяты>» и Гришин С.С. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепелкиным А.В. и ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства - марки «<данные изъяты>», рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор оформлен полисом страхования №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 700 000 руб. Страховая премия в размере 36 632 руб., уплачена при заключении договора. (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <адрес> по <адрес>, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.40).

Чепелкин А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако, ответчиком страховая выплата истцу до обращения в суд не была выплачена, несмотря направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46).

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего спора, экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В., с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 040,32 руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля 11 267 руб.

Стороны в судебном заседании выводы экспертизы не оспорили, возражений относительно обоснованности выводов эксперта касающихся суммы ущерба не представили. В связи, с чем суд, берет его за основу при вынесении решения, поскольку заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам которого у суда не имеется оснований.

ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 117 897,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, 121)

С учетом произведенных выплат суд полагает, что истцу подлежит возместить за счет денежных средств страховой компании доплату в размере 3 410 руб. ( 110 040,32 руб. – 117 897,32), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи, с чем она должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (110 дней, дата выплаты страхового возмещения) в размере 14 265,16 руб. представителем ответчика не оспаривался, однако, просили о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что действие ст. 333 ГК РФ распространяется на неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются иной категорией гражданско-правовой ответственности, поэтому оснований для снижения указанной суммы не имеется, в связи, с чем она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда также суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем...) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть, обстоятельством имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, что ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания не исполнила в установленный срок требования претензии.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной истцу (страховое возмещение + компенсация морального вреда ).

Однако, по смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 имеется разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя до размера 25 000 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта ИП Михайлова А.В., составивших досудебные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты его товарной стоимости, в размере 8000 рублей, которые подтверждаются платежным квитанциями.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об его оплате, а также с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция л.д. 128а) в размере 1940 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг и 1 940 рублей в счет оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 121 307,32 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 117 897,32 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 265,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 940 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 897,32 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░