Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2020 от 30.07.2020

ПРИГОВОР <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 24 августа 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревда Свердловской области ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, проживающего в <адрес>, работающего ООО «Доброцен» продавцом, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Ревда Свердловской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

14.05.2020 года около 12:00 часов ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 8 по ул. П.Зыкина г. Ревды Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем. Реализуя совместный преступный умысел, 14.05.2020 года около 12:00 часов, находясь возле дома 8 по ул. П.Зыкина г. Ревды Свердловской области, действуя согласно предварительной договоренности, из корыстных побуждений, ФИО1 и неустановленное лицо, подошли к Потерпевший №1 После чего, неустановленное лицо, введя Потерпевший №1 в заблуждение, представившись сотрудником полиции, но не являясь таковым на самом деле, предъявив Потерпевший №1 неустановленный документ и пояснив, что якобы произошло чрезвычайное происшествие, потребовало у последней показать ему содержимое её карманов. При этом неустановленное лицо толкнуло Потерпевший №1, отчего та присела на землю, но физической боли не испытала. Сидя на земле Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и неустановленного лица, достала из кармана куртки сотовый телефон «ZTE Blade А5» в чехле и с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», а также банковскую карту, выпущенную на имя ФИО9 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленное лицо снова потребовало у Потерпевший №1 показать содержимое всех карманов. Потерпевший №1, введенная в заблуждение, достала так же из кармана куртки денежные средства в сумме 470 рублей. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, выхватил из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 470 рублей, а неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел, открыто похитило у Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE Blade А5», стоимостью 4510 рублей, в чехле и с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также не представляющую материальной ценности банковскую карту «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО9

В этот момент Потерпевший №1 поняла, что совершается открытое хищение ее имущества и потребовала вернуть похищенное, пыталась остановить уходивших от нее ФИО1 и неустановленное лицо, однако догнать их не смогла. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4980 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в преступлении и на стадии ознакомления с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения данного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние ФИО1 послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Кавказа, награды за участие в боевых действиях, заявление о чистосердечном признании в совершении преступления (л.д.14), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.107), однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом положений ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении изъятого имущества законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства (место пребывания) и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                  М.В. Люханов