Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2021 (2-1010/2020;) ~ М-1141/2020 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                     24 мая 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца                     Касько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2021 по исковому заявлению Сундикова Алексея Викторовича к Молоткову Александру Юрьевичу, Иматову Алексею Сергеевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сундиков А.В. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Молоткову А.Ю., Иматову А.С. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2020 в 23:20 час. на Федеральной автодороге А 331 Вилюй 201 км. +750 м. ответчик Молотков А.Ю. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением владельца Сундикова А.В. Транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит Иматову А.С. (по регистрации карточки учета в ГИБДД). Данное ДТП произошло по вине ответчика Молоткова А.Ю. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» № 18-10/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 392 923,50 руб. Кроме того, в связи с ДТП он понес убытки на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., судебные расходы по отправке двух телеграмм в размере 463,35 руб. и 463,35 руб., расходы на оказание услуг по грузоперевозке поврежденного автомобиля в размере 40 000,00 руб. и 3 000,00 руб., расходы на представителя в суде – 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129,00 руб.

Просит суд на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскать солидарно с Молоткова А.Ю. и Иматова А.С. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 392 923,50 руб., убытки и судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 6 000,00 руб.; по отправке двух телеграмм в размере 463,35 руб. и 463,35 руб., расходы на оказание услуг по грузоперевозке поврежденного автомобиля в размере 40 000,00 руб. и 3 000,00 руб., расходы на представителя в суде – 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб., государственную пошлину – 7 129,00 руб.

В судебное заседание истец Сундиков А.В. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Касько А.С. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сундикова А.В. – Касько А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Молотков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в деле, причины неявки суду не известны. Судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения связи «Истёк срок хранения». **.**.**** ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования Сундикова А.В. признает в полном объеме и гарантирует возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца. Последствия признания иска ему известны и понятны. Молотков А.Ю. также указал, что признает себя виновником ДТП, произошедшего 25.09.2020 в 23:20 час. на Федеральной автодороге А 331 Вилюй 201 км.+750 м. На момент ДТП он являлся не только лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, но и его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020.

Ответчик Иматов А.С., его представитель Арзаев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в деле, причины неявки суду не известны. Судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметками «Истёк срок хранения».

Ответчик Иматов А.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что на момент совершения ДТП 25.09.2020, он не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, так как 12.08.2020 продал его Молоткову А.Ю., о чем составлен соответствующий договор купли-продажи. В соответствии с п. 5 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты подписания договора. 12.08.2020 автомобиль был передан Молоткову А.Ю. по акту приема-передачи. В связи с чем, он считает себя ненадлежащим ответчиком и исковые требования в отношении него являются необоснованными.

Суд, с учетом мнения представителя истца Сундикова А.В. - Касько А.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика Иматова А.С. – Арзаева Ю.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившихся ответчиков Молоткова А.Ю., Иматова А.С., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Сундикова А.В. – Касько А.С., изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 25.09.2020 с участием Молоткова А.Ю. и Сундикова А.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из письменных материалов дела суд установил следующее.

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Молотков А.Ю. в 23:20 час. 25.09.2020 на Федеральной автодороге А 331 Вилюй 201 км. +750 м., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сундикова А.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 25.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молоткова А.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП с участием водителей Молоткова А.Ю. и Сундикова А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2020, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2020, согласно которым ДТП произошло в 23:20 час. на Федеральной автодороге А 331 Вилюй 201 км. +750 м. В результате ДТП на автомобиле, принадлежащем Сундикову А.В., имелись следующие повреждения: заднее левое крыло, оторвано заднее левое колесо, задняя левая дверь, заднее левое боковое стекло, скрытые повреждения.

Согласно письменному объяснению Молоткова А.Ю. от 26.09.2020 он управлял 25.09.2020 своим автомобилем <данные изъяты>. На автодороге ФАТ Вилюй на 201 км. «выстрелило» переднее левое колесо, его занесло и выкинуло на встречную полосу дорожного движения. Он не смог справиться с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Из письменного объяснения Сундикова А.В. от 25.09.2020 следует, что он 25.09.2020 около 23:20 час. двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, из г. Усолье-Сибирское в г. Братск. На 201 км.+ 750 м. автодороги Вилюй ФАТ А 331 он увидел как во встречном направлении движется автомобиль, который изменил движение на его встречную полосу. Он начал притормаживать и прижаться как можно правее, чтобы избежать столкновения, но избежать его не удалось. Автомобиль врезался в заднюю левую часть его автомобиля. От удара автомобили выкинуло в кювет. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он в ДТП не пострадал.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства *** подтверждается, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Сундиков А.В.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Иматов А.С.

Договором купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020 подтверждается продажа Иматовым А.С. автомобиля <данные изъяты> покупателю Молоткову А.Ю. Пунктом 5 Договора установлено, что право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства Молоткову А.Ю. подтвержден актом приема-передачи от 12.08.2020.

Согласно копии страхового полиса № *** от 09.08.2020 гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Сундикова А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория». Срок действия полиса с 09.08.2020 по 08.08.2021. Дополнительно истец имеет полис страхования от несчастных случаев «Безопасный автомобиль» *** от 09.08.2020.

По сообщению АО «ГСК «Югория» №01-12/64-98 от 01.04.2021 по состоянию на 01.04.2021 обращений по договору № *** и по договору *** «Безопасный автомобиль» не зарегистрировано.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Молоткова А.Ю., ответчиком не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд установил, что 25.09.2020 в 23:20 час. на Федеральной автодороге А 331 Вилюй 201 км. +750 м., Молотков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением владельца Сундикова А.В.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине ответчика Молоткова А.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Молотков А.Ю. свою вину в произошедшем ДТП и исковые требования Сундикова А.В. признал в полном объеме, о чем указал в представленном письменном отзыве.

Истец Судников А.В. настаивал на взыскании материального ущерба солидарно с ответчиков Молоткова А.Ю. и Иматова А.С.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соответственно солидарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности должников, которая возникает лишь при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что произошедшее 25.09.2020 ДТП с участием Сундикова А.В. и Молоткова А.Ю. стало возможным по вине ответчика Молоткова А.Ю., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик Иматов А.С. ни причинителем вреда, ни владельцем транспортного средства <данные изъяты> не являлся, что подтверждается административным материалом и договором купли-продажи от 12.08.2020.

Следовательно, в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ оснований для взыскания материального ущерба с Иматова А.С. не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, в удовлетворении иска Сундикова А.В. к ответчику Иматову А.С. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и убытков, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Административным материалом по факту ДТП, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сундикову А.В., причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик, является Молотков А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Молоткова А.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молоткова А.Ю., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, в силу ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064 ГК РФ Молотков А.Ю. является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в прямой причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения Молоткова А.Ю. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» № 18-10/2020 от 22.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 392 923,50 руб., по состоянию на 25.09.2020.

Суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Сундикову А.В., руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» № 18-10/2020 от 22.10.2020, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, размер возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Молоткова А.Ю. в пользу истца, суд также руководствуется следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Сундикова А.В. о взыскании с Молоткова А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 923,50 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы Сундикова А.В. подтверждены договором № 18-10/2020 на выполнение работ по оценке от 22.10.2020; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-10/2020 от 22.10.2020 на сумму 6 000,00 руб. об оплате договора; расходы по направлению телеграмм в адрес Молоткова А.Ю. и Иматова А.Ю. на общую сумму 926,70 руб. подтверждены кассовыми чеками каждый на сумму 463,35 руб.; актом № 54 от 26.09.2020 и актом № 69 от 22.10.2020 о приемке выполненных работ, согласно которым Сундикову А.В. оказаны услуги по грузоперевозке автомобиля <данные изъяты>, по маршруту г. Братск - г. Усолье-Сибирское на сумму 43 000,00 руб.; чеком-ордером № 1 от 03.11.2020 об оплате государственной пошлины в сумме 7 129,00 руб.

Согласно договору № 1 от 03.11.2020 Касько А.С. (именуемый в договоре исполнитель) обязался по заданию Сундикова А.В. (именуемого в договоре клиент) оказать правовые услуги, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов клиента в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Молоткову А.Ю. и Иматову А.С. За оказание юридических услуг, согласно пункту 5.1 Договора, Сундиков А.В. обязался уплатить исполнителю денежные средства в сумме 20 000,00 руб. Передача денежных средств в сумме 20 000,00 руб. за оказание юридических услуг подтверждена распиской от 03.11.2020.

Копией доверенности серии 38 АА № 3294878 от 30.10.2020 подтверждается, что Сундиков А.В. доверил Касько А.С. представлять его интересы по гражданским делам во всех судебных инстанциях. За оформление доверенности и удостоверение ее копии взыскана государственная пошлина в общей сумме 1 900,00 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, исковые требования Сундикова А.В. о взыскании с ответчика Молоткова А.Ю. в его пользу судебных расходов в сумме 6 000,00 руб. по оплате экспертизы, расходов по оплате телеграмм в общем размере 926,70 руб., расходов по оплате услуг грузоперевозки в общем размере 43 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 129,00 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сундикова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Молоткова Александра Юрьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Сундикова Алексея Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 923,50 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 129,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате телеграмм в общем размере 926,70 руб., расходов по оплате услуг грузоперевозки в общем размере 43 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 руб., а всего 471 879,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Сундикова Алексея Викторовича о солидарном взыскании с Иматова Алексея Сергеевича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 923,50 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 129,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате телеграмм в общем размере 926,70 руб., расходов по оплате услуг грузоперевозки в общем размере 43 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 руб. - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 31.05.2021 года.